УИД 11RS0009-01-2023-000072-19

г. Сыктывкар Дело № 2-271/2023 (№ 33-8288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Княжпогостский» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, по которому (с учётом дополнительного решения от 24 июля 2023 года)

исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворены частично;

с администрации муниципального района «Княжпогостский» за счет казны муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.;

исковые требования прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Княжпогостского района Республики Коми в интересах ... ФИО1, <Дата обезличена> года, обратился в суд с иском к администрации МР «Княжпогостский» о взыскании в пользу законного представителя ФИО1 – ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи с укусом несовершеннолетнего безнадзорной собакой, указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу ... ФИО1 (оборот л. д. 179 тома 1).

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аракс», и постановил приведённое решение (с учётом дополнительного решения от <Дата обезличена>), оспоренное администрацией МР «Княжпогостский».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в причинении ФИО1 вреда.

Участвующим в деле прокурором поддержана позиция, изложенная в представленных со стороны прокуратуры г. Инты возражениях на апелляционную жалобу, и дано заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

По настоящему делу судом установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин. в районе м. ... ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, подвергся нападению бездомной собаки, в результате чего получил телесные повреждения в виде укушенной раны в области левого бедра, от которых испытал физическую боль.

В тот же день (<Дата обезличена>) в связи с полученной травмой в виде «укушенной раны в области левого бедра» в ГБУЗ РК «...» ФИО1 оказана медицинская помощь, выполнена первичная хирургическая обработка раны, проведен ... курс антибарической вакцины (л. д. 10 т. 1).

Установив приведенные обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Федеральными законами от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», и пришел к выводу о том, что ... ФИО1 в связи с причинением ему вреда здоровью в результате нападения на него <Дата обезличена> безнадзорной собаки перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда за счет администрации МР «Княжпогостский», как лица, наделенного государственными полномочиями принимать меры по отлову безнадзорных животных, находящихся без сопровождающих лиц на территории МР «Княжпогостский», и не исполнившего в должной мере эту обязанность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведёнными по существу заявленных требований, соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

По настоящему делу установлено наличие всего юридического состава данного деликта, включающего факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда в результате произошедшего <Дата обезличена> года нападения бесхозяйной собаки, наличие прямой причинно-следственной связи между нравственными страданиями ФИО1 и бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по исполнению возложенных на администрацию МР «Княжпогостский» полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств принятия администрацией надлежащих мер по отлову безнадзорных животных по состоянию на <Дата обезличена> (на момент произошедшего события), наличия иных оснований для освобождения администрации от требуемой гражданско-правовой ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы администрации МР «Княжпогостский» о надлежащем исполнении возложенных на нее полномочий и отсутствии оснований для возложения на нее требуемой гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются.

В рамках настоящего дела установлено, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального района «Княжпогостский» в лице администрации в силу подпункта 3 статьи 1 и статьи 10 Закона Республики Коми от 1 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», предусматривающего, что организация проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок наделены соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми.

Согласно части 2 статьи 12 Устава МР «Княжпогостский» органы местного самоуправления муниципального района имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в пределах имеющихся средств в бюджете муниципального района.

31 января 2022 года между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и администрацией муниципального района «Княжпогостский» заключено соглашение о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с лимитами бюджетных средств, доведенных Министерству как получателю средств республиканского бюджета Республики Коми. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального района «Княжпогостский составил в 2022 году (с учетом дополнительных соглашений с Министерством) - ... руб.

<Дата обезличена> во исполнение государственных полномочий администрацией МР «Княжпогостский» с ООО «...» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального района «Княжпогостский» на сумму ... руб.

Исходя из пункта 3 технического задания, закрепленного в Приложении № 1 к контракту, отлову подлежат животные без владельцев безопасными способами и гуманными методами с применением разрешенных для данных целей приспособлений, препаратов и материалов, исключающих возможность нанесения вреда жизни и здоровью животных. Не подлежат отлову стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию в отношении других животных и человека (пп. 1).

Согласно пункту 2.2 технического задания к муниципальному контракту от <Дата обезличена> отлов безнадзорных животных осуществляется исполнителем по заявкам заказчика в течение ... суток после поступления заявки.

В связи с выделением Министерством дополнительных денежных средств на основании дополнительных соглашений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрацией МР «Княжпогостский» с ООО «...» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (на ... руб.), договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (на ... руб.) на оказание услуг по отлову животных без владельцев.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта и дополнительных договоров <Номер обезличен> на территории района произведен отлов животных без владельцев в количестве ... особей.

Вместе с тем, по результатам проведенного администрацией МР «Княжпогостский» мониторинга мест скопления животных без владельцев в <Дата обезличена> выявлено ... особи (в том числе в ... квартале – ..., во ... квартале – ..., в ... – ..., ... – ...), из них на территории городского поселения «Емва» - ... (в 1 квартале – ..., втором – ..., третьем – ..., четвертом – ...), что не соответствует количеству отловленных на территории района в <Дата обезличена> животных без владельцев (собак).

Кроме того, из книги учета заявок администрации МР «Княжпогостский» следует, что заявки на отлов безнадзорных животных по поступившим сведениям от населения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> направлялись ООО «...». В <Дата обезличена> заявки администрацией МР «Княжпогостский» не направлялись.

Так, в <Дата обезличена> администрацией направлено ... заявок на отлов ... особей, в <Дата обезличена> - направлено ... заявки на отлов ... особей, в <Дата обезличена> - направлено ... заявки на отлов ... особей, в <Дата обезличена> - направлена ... заявка на отлов ... особей, в <Дата обезличена> - направлено ... заявки на отлов ... особей, в <Дата обезличена> - направлена ... заявка на отлов ... особей, в <Дата обезличена> направлена ... заявка на отлов животных без владельцев на территории г. ..., в <Дата обезличена> - направлено ... заявки на отлов ... особей.

Согласно актам отлова безнадзорных животных, актов приемо-сдачи оказанных услуг, ООО «...» в <Дата обезличена> произведен отлов ... особей, в <Дата обезличена> - ... особей, в <Дата обезличена> - ... особей, в <Дата обезличена> - ... особей, в <Дата обезличена> - ... особей, в <Дата обезличена> - ... особей, в <Дата обезличена> - ... особи. В <Дата обезличена> отлов безнадзорных животных не производился.

С учетом приведённых обстоятельств суд пришёл к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным ... ФИО1 вредом и бездействием администрации МР «Княжпогостский» по регулированию численности безнадзорных животных на территории муниципального образования, в том числе ненадлежащему контролю за исполнением подрядчиком муниципального контракта и ненадлежащей организации работы по выявлению и отлову безнадзорных животных.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу с достаточной степенью доказанности свидетельствуют о том, что принятых ответчиком мер по организации отлова безнадзорных собак недостаточно, и они неэффективны, а поэтому само по себе освоение в полном объеме выделенных средства республиканского бюджета, как и наличие заключенного контракта, не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МР «Княжпогостский» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак надлежащим образом, то есть в том объеме, в каком это необходимо для пресечения случаев причинения вреда жителям района, а в данном случае - несовершеннолетнему истцу.

Учитывая указанное, установив, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МР «Княжпогостский» администрацией в данном случае в должной и достаточной мере не исполнялась, что привело к причинению вреда ... ФИО1, суд обоснованно удовлетворил заявленный прокурором иск и возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде компенсации ... ФИО1 морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года (с учётом дополнительного решения от 24 июля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: