Решение по делу № 2-3767/2022 от 13.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2-3767/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004814-47

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истцов по ордеру Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 ФИО31, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО1 Рамиса ФИО33 к администрации Задонского сельского поселения <адрес>, 3-е лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принадлежности договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения, о признании права долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО39., ФИО2, ФИО1 ФИО40. и Рамазанов ФИО41 обратились в суд с настоящим исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Каяльским оп.питомн, в лице директора ФИО3, был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно данному договору, владелец передал в собственность истцам, а они приобрели 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер – А, пристроек, хозяйственных построек: сарай с погребом.

Истцы пояснили, что в соответствии с договором, в жилом доме литер «А,А1,а» им, на состав семьи из 4-х человек, была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м. Данный договор был зарегистрирован в <адрес>ном муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МПТИ им было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому, <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву общей совместной собственности за ФИО1 ФИО42, ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45.

В настоящее время истцы решили зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном действующим законодательством порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако, обратившись в <адрес>ное МПТИ по вопросу получения необходимых документов, им стало известно, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки в установочных данных собственников помещения.

Так, в договоре и в регистрационном удостоверении вместо верного «ФИО1 ФИО23 ФИО35, Рамазанов ФИО46, ФИО1 ФИО47, Рамазанов ФИО48» указано не верно «ФИО1 ФИО49, ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52

Истцы указали, что <адрес>ное МПТИ не может внести исправления в регистрационное удостоверение, так как исправления, содержащиеся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом, при этом, заверить исправления в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как Каяльский оп.питомник ликвидирован, а, следовательно, установление факта принадлежности истцам договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только в судебном порядке.

Учитывая, что для истцов установление факта принадлежности договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическое значение, то истцы просили суд:

установить факт принадлежности ФИО1 ФИО53, ФИО1 ФИО24 Рамазановне, ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

признать за ФИО1 ФИО56, ФИО1 ФИО25 Рамазановной, ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58 право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на жилое помещение с кадастровым номером ФИО59, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились. В направленном в адрес суда заявлении, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ юридический факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающих документах.

Установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа, исходя из п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, возможно если допущена ошибка в фамилии, имени или отчестве, которая мешает реализовать субъективное право гражданина. Но при этом, отсутствует необходимость разрешения спора об этом праве, существование которого зависит от наличия либо отсутствия данного факта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Каяльским оп.питомн, в лице директора ФИО81., был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.15).

Из содержания договора следует, что в жилом доме литер «А,А1,а», на состав семьи из 4-х человек, передается квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в <адрес>ном муниципальном предприятии технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МПТИ было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому, <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву общей совместной собственности за ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5 (л.д.16).

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ являются правоустанавливающими документами, поскольку устанавливают принадлежность истцам на праве общей собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, истцами в материалы дела приобщены копии паспортов, сопоставив которые с содержанием договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данных правоустанавливающих документах допущены технические ошибки при написании установочных данных собственников помещения и вместо верного «ФИО1 ФИО26 Рамазановна, Рамазанов ФИО73, ФИО1 ФИО74, Рамазанов ФИО75» указано не верно «ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77 ФИО78, ФИО1 ФИО79, ФИО1 ФИО80».

Из искового заявления следует, что <адрес>ное МПТИ не может внести исправления в регистрационное удостоверение, так как исправления, содержащиеся в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом, при этом, заверить исправления в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как Каяльский оп.питомник ликвидирован. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, было предоставлено ФИО1 ФИО27 Рамазановне, ФИО1 ФИО82, ФИО1 ФИО83, ФИО1 ФИО84 в собственность, о чем свидетельствует, приобщенная к материалам дела копия решения «О приватизации квартиры» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вселены в него на основании ордера №, длительное время зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, а в административном порядке внести изменения в правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 ФИО85 ФИО1 ФИО86 ФИО1 ФИО87. и ФИО1 ФИО88 представлено в суд достаточно доказательств, указывающих на принадлежность им договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку для истцов установление факта принадлежности данных правоустанавливающих документов, имеет юридическое значение, то суд находит требования ФИО1 ФИО69., ФИО1 ФИО70., ФИО1 ФИО71 и ФИО1 ФИО72 об установлении факта принадлежности им договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5 ст. 244 ГК РФ).

Из ч.1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между совладельцами определены не были.

Доказательств тому, что между истцами было заключено соглашение об определении долей в общем имуществе, материалы дела не содержат.

Согласно, представленной в материалы дела, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет с указанием площади равной 35,3 кв.м. (л.д.20)

Сведениями о том, что в спорном жилом помещении была проведена самовольная перепланировка (переустройство) или реконструкция, суд не располагает.

Таким образом, учитывая, что при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> все участники общей собственности исходили из равенства долей в праве на указанное жилое помещение и никакого соглашения об увеличении доли одного из участников совместной собственности за счет уменьшения доли другого не заключали, суд приходит к выводу о том, что доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, могут быть определены как равные.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., определив долю каждого из совладельцев равной 1\4 доли.

Руководствуясь ст. ст. 264, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 ФИО28 ФИО32, ФИО1 ФИО61, ФИО1 ФИО62 ФИО1 Рамиса ФИО34 к администрации Задонского сельского поселения <адрес>, 3-е лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта принадлежности договора на передачу квартиры в собственность и регистрационного удостоверения, о признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО29 Рамазановне, ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ФИО66, ФИО1 ФИО30 Рамазановной, ФИО1 ФИО67, ФИО1 ФИО68 право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на жилое помещение с кадастровым номером ФИО60, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.