УИД 77RS0019-02-2023-003868-78

Дело № 2-2889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания, ссылаясь на то, что по взаимной договоренности с ответчиком, они заключили контракт с гражданином Италии фио, который имел семейный бизнес на условиях, что истец перечисляет сумма и долю ответчика сумма, ведет финансовый анализ бизнеса, а ФИО2 возвращает сумма до конца 2012 г.

С целью заключения финальных договоров купли-продажи от 09.08.2012 и 15.10.2012 с валютного счета истца, открытого в КБ Альфа-Банк на счет семьи фио были осуществлены два платежа соответственно в размере сумма и сумма. Ответчик в период с октября по декабрь перечислил истцу сумму эквивалентную сумма, в апреле 2020 г. в счет основного долга вернул сумма, что составляло по курсу на тот момент сумма, однако оставшуюся сумму не вернул.

22.10.2012 в Анконе были подписаны три договора купли-продажи, в соответствии с предварительной договоренностью, закрепленной в контракте от 11.06.2012., при этом в каждом договоре было указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух переводов на общую сумму сумма.

Истец считает, что не возвращенная сумма в размере сумма, что на день обращения в суд составляет сумма, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт приобретения ответчиком долей в капитале мебельной фабрики и доли в квартире в Италии за счет истца подтверждается банковскими переводами в сумме сумма со счета истца на счет фио.

С 2013 г. ответчик уволился с работы и переехал жить в Италию, во второй половине 2014 г. фио отказался передать истцу и ответчику дела по бизнесу и исполнять свои обязательства по продаже части бизнеса.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 в Анконе были подписаны: договор уступки акций в обществе с неограниченной ответственностью «O.A.M. Carloni s.r.l» между фио, фио, фио и ФИО2 и ФИО1, договор передачи акций в простом коммандитном обществе «O.A.M. Carloni Mario @ C. S.a.s.» между фио и ответчиком и договор купли-продажи между фио с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, которым фио продала и передала ФИО2 10/100 и ФИО1 40/100, итого 50/100 в полную собственность часть здания, расположенного в коммуне Камерано, адрес.

При этом в каждом договоре указано, что стороны признают, что согласованные цены были уплачены посредством двух банковских переводов на общую сумму сумма, банк отправителя Альфа-Банк, частями сумма 10.08.2012 г. и сумма 16.10.2012.

Согласно приложенным копиям платежных документов переводы были сделаны с валютного счета истца на счет семьи фио в учреждении «Касса рурале эд артиджанато Сан-Джузеппе кредито Кооперативо» в Камерано.

Указанные переводы и тексты договоров не свидетельствуют о том, что ФИО2 принял на себя обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере сумма, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено расписок, соглашений либо каких-либо договоров между им и ФИО2 Между тем, из текста искового заявления следует, что между сторонами существовала устная договоренность по уплате денежных средств, израсходованных на ведение бизнеса.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку последний платеж был выплачен истцу 27.12.2012 в размере сумма, то срок исковой давности истек 27.12.2022, исковое заявление подано в суд 31.03.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что последний платеж по спорной задолженности был произведен 8.04.2020 в размере сумма, а потому срок исковой давности истекал 7.04.2023 г. не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела между сторонами и семьей фио на адрес имели место быть судебные разбирательства.

Не признавая доводы ответчика о платеже в размере сумма в счет расходов в связи с рассмотрением гражданских дел на адрес, истец в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж был произведен ответчиком в счет погашения именно неосновательного обогащения, образовавшегося в 2011 году.

Последовательность переводов в период с 29.11.2018 по 20.08.2022 совершенных ответчиком в адрес истца (20 переводов на сумму сумма), подтверждает доводы ответчика о выплате денежных сумм в счет расходов, которые стороны понесли в связи с рассмотрением споров на адрес.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, поскольку доказательств перевода денежных средств на его имя не представлено, напротив, платежные переводы свидетельствуют о переводе денег фио в учреждение «Касса рурале эд артиджанато Сан-Джузеппе кредито Кооперативо» в Камерано.

Также суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио