Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований в части индексации присужденной суммы, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 148 275 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 931 301 рубль 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, индексацию присужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 79 135 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5474 руб., возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1723 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Балаклавского районного суд города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 980 600 рублей. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 взыскано 980 600 (девятьсот восемьдесят тысяч шесть сот) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Сведения об отмене судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным приказом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа.

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 И,А. представил в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148275,28 руб. на сумму задолженности в размере 980 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и основанным на положениях законодательства по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 931 301 рубль 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что законом истцу предоставлено право заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об их удовлетворении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящим решением проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы.

Кроме того истцом заявлено требование об индексации присужденной судом суммы приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и действующей на дату обращения ФИО1 с настоящим иском, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Конституционным Судом указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом Конституционным судом также отмечено, что такое основание для индексации как договор, впервые включено в содержание ГПК РФ только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной судом в пользу ФИО1, претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 ГПК РФ.

При этом внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ изменения в содержание статьи 208 ГПК РФ, не влияют на право заявителя получить защиту от обесценивания взысканных в ее пользу денежных средств, в связи с чем, приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняют свою актуальность, так же как и сложившаяся до ДД.ММ.ГГГГ правоприменительная практика по этому вопросу.

Иное толкование статьи 208 ГПК РФ приведет к нарушению прав лица, в пользу которого взысканы денежные средства, на возмещение финансовых потерь, вызванных их обесцениванием в результате инфляции, а также нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Задолженность ФИО4 в полном объеме не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено право заявителя на индексацию присужденных в его пользу денежных средств за период до полного исполнения решения суда.

Заявитель просит взыскать с должника индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный заявителем, судом проверен и признан верным. Соответственно, сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы, взысканной решением суда, составляет 79 135 рублей 68 копеек.

При указанных обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование об индексации присужденных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем на основании ст.208 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма индексации в размере 79 135 рублей 68 копеек.

Истец просит возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины, а также разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1723 рубля 20 копеек в результате уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере в размере 7497 рублей 20 копеек, фактическое несение расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания индексации присужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем уменьшил сумму исковых требований которая с учетом уточненных требований составила 148275 рублей, соответственно сумма государственной пошлины подлежащая взысканию от суммы заявленных требований составляет 4165,50 рубля. Соответственно сумма излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд составила 1723рублей 20 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекс Российской Федерации.

Принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне оплаченная государственная пошлина возврату истцу.

Поскольку требование об индексации присужденных сумм не подлежит оплате государственной пошлиной излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3331,70 руб. (7497,20 руб. – 4165,50 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 275 (сто сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 980 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 135 (семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей 68 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4165,50 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлины в размере 3331,70 руб., оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3331,70 руб., уплаченной при подаче иска по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суда через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов