Дело № 2-5600/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-007547-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск «21» ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Милль А.В.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
с участием помощника судьи Лёшиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 АО <адрес>, Департаменту архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 47,2 кв.м. Для улучшения жилищных условий в жилом помещении была произведена реконструкция, которая привела к изменению площади <адрес> всего многоквартирного <адрес>, в городе Омске. Согласно техническому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ, площадь жилого помещения истцов составляет 71 кв.м. Согласно техническому плану фактическая площадь многоквартирного жилого дома составляет 131,5 кв.м. С целью узаконить проведенную реконструкцию, истцы инициировали проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о правомерности проведенной реконструкции. ФИО3, ФИО1 направили уведомление в ФИО2 АО <адрес> (далее – ФИО4 КАО <адрес>) о планируемой реконструкции объекта недвижимости. ФИО4 КАО <адрес> направила истцам уведомление о недопустимости размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, поскольку объектом реконструкции является многоквартирный жилой дом, следовательно, истцам необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Затем истцы обратились в Департамент Архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес> для получения разрешения на реконструкцию, однако был получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием необходимой документации. В результате отказов органов местного самоуправления, у истцов отсутствует возможность узаконить произведенную реконструкцию, и, как следствие, распоряжаться принадлежащим им имуществом. Экспертным заключением строительно-технической экспертизы от 11.10.2022 г. установлено отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования жилого помещения № многоквартирного <адрес>, в городе Омске в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, в результате оценки технического состояния объекта, экспертиза пришла к выводу, что жилое помещение истцов, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является пригодным ля проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расстояние от стен жилого дома до границ со смежно расположенными земельными участками составляет: более 3 м. Отклонений от градостроительного регламента по расположению жилого дома на земельном участке не выявлено. Жилой дом на земельном участке расположен по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на смежных участках превышают нормативные, противопожарный регламент не нарушен. Таким образом, существование жилого дома в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов.
На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности в равных долях, в размере ? доли на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3 и ФИО1.
Истцы ФИО3, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО2 АО <адрес> и Департамент архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес> своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Департамент имущественных отношений ФИО4 <адрес>, ФИО8, ФИО9 своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав," рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов
Как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 2, и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, нормы ЖК РФ дают основания для вывода о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, Русскополянская 2-я, <адрес>, с кадастровым номером №, является многоквартирным.
Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 591 кв.м.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГП «Омский центр ТиЗ», жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до реконструкции имела общую площадь 45,6 кв.м., площадь комнаты (1) – 10,4 кв.м., площадь комнаты (2) – 10,7 кв.м., площадь комнаты (3) – 13,1 кв.м., площадь кухни – 10,5 кв.м., площадь котельной – 0,9 кв.м., площадь кладовой – 3,7 кв.м., площадь веранды – 7,2 кв.м.
С целью улучшения жилищных условий, истцами произведена реконструкция <адрес> в <адрес> - пристроена прихожая (1) площадью – 4,5 кв.м., холл (2) площадью – 13,6 кв.м., подсобное помещение (3) площадью – 2,7 кв.м,, санузел (4) площадью – 3,9 кв.м.; изменилась площадь следующих помещений: кухня (5) площадью – 11,1 кв.м., комната (6) площадью – 10,9 кв.м., комната (7) площадью – 10,6 кв.м., комната (8) площадью – 13,7 кв.м.
В соответствии с техническим планом после реконструкции <адрес>, общая площадь данной квартиры составила 71 кв.м., многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 131,5 кв.м.
С целью получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес> в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ФИО3 было отказано ввиду непредставления полного перечня документов, необходимых для согласования реконструкции многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФИО2 АО <адрес> с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО <адрес> по результатам рассмотрения обращения уведомило о том, что по сведениям ЕГРН, объект не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания жильцов МКД, где согласовывалось принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома в связи с возведением пристроя к <адрес>
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> количеством голосов в размере 100 %.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным признан не был.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и нормами действующего жилищного законодательства (часть 4 статья 29 ЖК РФ), истец должен доказать, что сохранение самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения не нарушит прав и законных интересов граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.
В подтверждение данных обстоятельств истцом суду был представлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ЦПП «Цитадель», которое осуществлено с целью оценки технического состояния конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры после реконструкции и определения эксплуатационной надежности жилого помещения и возможности проживания в нем. Согласно заключению эксперта, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования <адрес> жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, после реконструкции, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, не обнаружено. В результате оценки технического состояния объекта эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект: <адрес> жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, после реконструкции, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, являются пригодными для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, после реконструкции, соответствует требованиям СП 54.13330.2022 Дома жилые многоквартирные актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", соответствует требованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Расстояние от стен жилого дома до границ со смежно расположенными земельными участками составляет: более 3 м. Отклонений от градостроительного регламента по расположению жилого дома на земельном участке не выявлено. Жилой дом на земельном участке расположен по многолетнему сформировавшемуся порядку пользования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на смежных участках превышают нормативные, противопожарный регламент не нарушен. Квартира 2 жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, после реконструкции, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Квартира № жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, после реконструкции, соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
При разрешении данного спора суд принимает в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.
Условие о получении согласия на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцами соблюдено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка истцы имеют права, допускающие строительство на нем реконструированного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным признать за ФИО3, ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилое помещение, общей площадью 71 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 131,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.
Признать за ФИО3, ФИО1, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 71 кв.м. по ? доли за каждой.
ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение составлено «28» ноября 2022 года
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-85Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5600/2022 ~ М-5577/2022хранящегося в ФИО2 районном суде <адрес>Судья __________________________Милль А.В. подписьСекретарь_______________________ подпись