Решение по делу № 02-1069/2025 от 11.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2025 по иску фио Азер оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 02.08.2024 в сумме сумма и с 03.08.2024 по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактической оплаты ответчиком денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2023 истец, действу как представитель своей супруги индивидуального предпринимателя, приехал для получения товара в ООО "ПВМ" по адресу: адрес, генеральным директором которого является ответчик ФИО1 Ответчик, используя свое положение, преследуя корыстные мотивы личного обогащения, без каких-либо оснований получила от истца денежные средства в размере сумма, ссылаясь на расписку третьего лица, при этом сам истец никаких расписок не писал и не подписывал, обязательства третьих лиц на себя не брал. При этом факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, что следует из постановления УУП УР 3-го адрес МВД России "Мытищинское" от 23.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку между истцом и ответчиком нет договорных отношений и данная сумма не является суммой займа, то денежные средства получены ответчиком необоснованно. Во внесудебном порядке необоснованно полученные денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, так как доказательств тому, что данные денежные средства являются ее неосновательным обогащением, истцом не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик ФИО1 является генеральным директором ООО "ПВП" (ИНН <***>), которое находится по адресу: адрес и, согласно предоставленным договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, арендует складское помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал, что ответчиком необоснованно, без каких-либо оснований получены и удержаны его денежные средства в размере сумма, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Из постановлений дознавателя 3 адрес МВД России "Мытищинское" от 16.03.2023 и от 26.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.08.2023 в 3 адрес МВД России "Мытищинское" поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту неисполнения договорных обязательств. В ходе проведения проверки установлено, что 11.07.2023 фио приехал в ООО "ПВП" для внесения денежных средств для оплаты товара. Денежные средства в размере сумма были переданы генеральному директору ООО "ПВП" ФИО1. Далее генеральный директор выдала фио товарную накладную на сумму сумма, на данную сумму фио должен был получить необходимый товар на складе. Затем, находясь на складе и получив товар согласно накладной, фио сообщил ФИО1 о том, что накладная не соответствует сумме ранее внесенных денежных средств. ФИО1 для выяснения обстоятельств пригласила фио в офис, где вернула последнему сумма, а остаток денежных средств в размере сумма был закрыт в счет погашения задолженности иного лица. Из объяснений ФИО1 установлено, что ранее вместо фио она сотрудничала с ИП фио, который с февраля 2023 года остался должен за приобретенный товар в виде безалкогольных напитков денежные средства в размере сумма, после чего фио перестал выходить на связь. Однако, примерно в июне 2023 года ей позвонил фио и пояснил, что приедет его коллега фио, который закроет предыдущую задолженность и приобретет необходимый товар, на что она согласилась. Так, 11.07.2023 при встрече с фио, ФИО1 пояснила, что сумма это сумма, которая закрывает задолженность фиоА, после чего они продолжают дальнейшее сотрудничество, В итоге фио согласился с предложением ФИО1, которая в подтверждение о имеющейся задолженности передала фио расписку от фио ФИО3 допросить в ходе проверки не представилось возможным, так как отсутствуют его данные. Учитывая, что в ходе проверки дознавателем усматривается наличие спора в рамках гражданско-правовой ответственности, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по ст. 159 УК РФ было оказано на основании пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными копиями письменных объяснений фио от 17.08.2023 и ФИО1 от 23.08.2023.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства фио передал ФИО1 лично, потом пояснил что в кассу общества, потом опять пояснил, что передал ФИО1 в большей сумме чем указано в накладной. Также пояснил, что после передачи денежных средств получил накладную, потом пояснил, что накладную получил после отгрузки товара потом опять что накладную от ФИО1 он получил на меньшую сумму, поскольку ФИО1 пояснила, что удерживает долг за Мамаева. При этом, факт получения товара по накладной на сумму сумма он не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изначально истец фио привез денежные средства как оплату долга Мамаева, получил расписку и уехал, потом позвонил, решил на данную сумму получить товар по накладной, товар ответчиком выдан на указанную в накладной сумму.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь, учитывая непоследовательные объяснения представителя истца относительно оплаты товара, его получения, обращения истца в правоохранительные органы через месяц после передачи денежных средств, получения товара по представленной копии накладной на сумму сумма, отсутствия доказательств передачи ответчику ФИО1 денежных средств в большем размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме, так как судом не установлено факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, передаче денежных средств в большем размере, чем указано в накладной. Из объяснений сторон усматриваются иные правоотношения сторон.

Предоставленные истцом в материалы дела распечатки о переводах операций "Сбербанк Онлайн" не подтверждают наличие денежных средств у истца в заявленном размере, поскольку не усматривается, что эти денежные средства были обналичены с учетом значительной суммы денежных средств.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио Азер оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 06.05.2025