Дело № 2-1202/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001972-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки «Infiniti FX50», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находившимся под его управлением и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована: ФИО1 в - ООО СК «Согласие», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование». 05.12.2024 ФИО1 подано заявление в страховую компанию об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП, выбрав при этом страховое возмещение путем восстановительного ремонта. 16.01.2025, не дождавшись направления на восстановительный ремонт, истец обратился в страховую компанию, где узнал, что событие было признано страховым случаем. Страховой компанией после проведенного осмотра транспортного средства, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 9934 руб., но так как истец не предоставил банковские реквизиты, то страховую выплату направили почтовым переводом. Данную денежную сумму истец не получал, согласия на замену страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату не давал. 23.01.2024 истец обратился на СТО «Сервис Плюс» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заказ-наряда предварительная стоимость ремонтных работ составила 38 000 руб. 24.01.2025 истец обратился в страховую компанию с досудебным заявлением, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт его транспортного средства, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта, произвести выплату согласно стоимости затрат на ремонт в размере 38 000 руб., произвести расчет неустойки, начиная с 25.12.2024. 29.01.2025 истцом был получен ответ на данное заявление, согласно которому страховая компания отказалась удовлетворить требования истца, мотивировав тем, что ни одно из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС. При этом ответчик указал, что страховое возмещение в размере 9 900 руб. отправлено почтовым переводом по месту жительства ФИО1 31.01.2025 истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 11.03.2025 в удовлетворении его требований к ООО СК «Согласие» было отказано. После чего истец обратился на СТО ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. Согласно заказа – наряда от 21.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 40 000 руб.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением ремонта, в размере 40 000 руб., неустойку в размере 48 800 руб. на дату подачи искового заявления, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов за направление обращения в размере 86 руб., искового заявления - в размере 160 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя Вороную Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что у страховой компании «Согласие» нет договорных отношения со станциями технического обслуживания в Забайкальском крае, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, о чем было направлено уведомление истцу при его обращении в страховую компанию. Автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет ущерба, который в свою очередь согласуется с расчетом финансового уполномоченного. Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с Единой методикой и дважды направлялась истцу почтовым переводом, однако не была им получена не по вине страховщика. В случае взыскания с ответчика убытков, просила вычесть из заявленной истцом суммы страховое возмещение в сумме 9 900 руб., которое перечислялось истцу переводом и не было получено им по независящим от ответчика причинам. Данную сумму он вправе получить в любой момент, предоставив банковские реквизиты. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив взыскание до разумных пределов, уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Infiniti FX50», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и находившийся под его управлением и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 198-102).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (т. 1, л.д. 18). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №.

05.12.2024 истцом ФИО1 в ООО СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 108-110).

По результатам осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком, экспертом-техником было составлено экспертное заключение №-Пр от 09.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 934 руб. (т. 1, л.д. 120-126).

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и 19.12.2024 посредством почтового перевода направило ФИО1 страховое возмещение в размере 9 900 руб. (т. 1, л.д. 103).

В связи с возвратом перевода, 06.02.2025 ООО СК «Согласие» повторно направило ФИО1 перевод на сумму 9 900 руб. (т. 1, л.д. 106).

24.01.2025 истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и провести восстановительный ремонт его транспортного средства. В случае отказа в проведении восстановительного ремонта просил произвести выплату согласно заказ-наряду от 23.01.2025 в сумме 38 000 руб., произвести расчет неустойки, начиная с 25.12.2024 (т. 1, л.д. 30-34).

Из ответа ООО СК «Согласие» от 29.01.2025 на заявление истца следует, что ни одно из СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 9 900 руб. почтовым переводом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35-36).

31.01.2025 истцом ФИО1 подано обращение в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т. 1, л.д. 37-40).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от 11.03.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л.д. 42-57).

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства посредством обращения к ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду на работы № стоимость ремонта составила 40 000 руб. Из акта от 05.05.2025 г. следует, что работы выполнены в полном объеме. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2025 г. подтверждается, что истец оплатил ИП ФИО3 на основании заказ-наряда № руб. (т. 1 л.д. 245-247).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что на территории г. Читы у ООО СК «Согласие» не заключены договоры ни с одной из станций технического обслуживания автомобилей в целях осуществления обязательств по Закону об ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены вышеуказанные заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанция на сумму 40 000 руб., а также квитанция на сумму 2000 руб., оплаченных истцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за проведение диагностики автомобиля.

Перечень ремонтных работ, содержащихся в заказ-наряде, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в материале о ДТП, экспертном заключении, выполненном по заказу страховщика.

Каких-либо сомнений в обоснованности произведенных ремонтных работ ответчиком не высказывалось, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку истцом доказан действительный размер ущерба, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 42 000 руб. в виде фактических расходов на диагностику и восстановительный ремонт автомобиля.

Оснований для уменьшения убытков на сумму страхового возмещения в размере 9 900 руб. не имеется, поскольку доказательств того, что указанная сумма была получена истцом, материалы дела не содержат.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 48 800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанность, возложенную Законом об ОСАГО по организации ремонта транспортного средства истца, не возместило понесенные истцом убытки, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из размера убытков, сумма штрафа составит 20 000 руб. (40 000 х 50%), неустойка - 66 400 руб. за период с 26.12.2024 (следующий день за истечением установленного законом срока выполнения обязательства по страховому возмещению) по 09.06.2025 г. (дата вынесения решения) из расчета: 40 000 х 166 дн. х 1 %.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги страхования, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание сумму убытков, требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию 10 000 руб., считая, что данная сумма является соразмерной допущенным нарушениям со стороны ответчика.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2025, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Дом права и финансов», предметом которого являлось консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Квитанцией от 21.01.2025 г. подтверждается оплата услуг по договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, представлял доказательства, участвовал в их исследовании.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 246 руб., связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления, о чем в материалы дела представлены почтовые квитанции.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 42 000 руб., неустойку в размере 66400 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 200 руб., судебные расходы в размере 20 246 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.