Решение по делу № 2-10178/2024 от 07.02.2025 - об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛенМост» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПС «АРМ» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. в размере 95000руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24522,67 руб. за период с 27.12.2023г. по 19.08.2024г., задолженность по выплате компенсации за питание бригады.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2023г. он фактически приступил к работе в ООО «ПСК «АРМ» в должности монтажника-монолитчика. В свою очередь ООО «ПСК «АРМ» гарантировало официальное трудоустройство с письменным заключением трудового договора. Однако, по неизвестным истцу причинам под разными предлогами ООО «ПСК «АРМ» откладывало подписание трудового договора. При этом, перед началом работ между ООО «ПСК «АРМ» и им были согласованы виды работ, размер оплаты труда и все необходимые условия, после чего истец приступил к выполнению работ. Вместе с ним в одной бригаде к работе также приступили ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с которыми ООО «ПСК «АРМ» также обещал заключить письменный договор.

25.12.2023г. после смены истцу и вышеуказанным членам его бригады сказали, что больше не нуждаются в наших услугах, заработная плата и компенсация на питание выплачены не будут.

26.12.2023г. является последним рабочим днем в ООО «ПСК «АРМ».

В связи с тем, что полный расчет произведен с истцом не был, он и остальные из его бригады 11.01.2024г. обратились с соответствующими жалобами в ГИТ и прокуратуру. По результатам рассмотрения жалоб истцу было рекомендовано обратится в суд.

22.01.2024г. ООО «ПСК «АРМ» направил истцу ответ из которого следует, что ООО «ПСК «АРМ» не может являться работодателем и по вопросу выплаты задолженности по заработной плате ему было рекомендовано обратится в ООО «ЛЕНМОСТ», поскольку для выполнения работ на строительном объекте было привлечено ООО «ЛЕНМОСТ», с которым 19.10.2023г. ООО «ПСК «АРМ» заключил договор субподряда. В последствии ООО «ПСК «АРМ» перестало выходить на связь.

05.02.2024г. в адрес ООО «ПСК «АРМ» было направлено коллективная претензия с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Однако, никакого ответа на нее так получено и не было.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился суд с данным исковым заявлением.

26.08.2024г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Государственная инспекция труда в <адрес> и ООО «ЛЕНМОСТ».

14.10.2024г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования было привлечено АО «Метрострой Северной Столицы».

26.11.2024г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЛЕНМОСТ».

10.01.2025г. стороной истца было подано заявление об увеличении исковых требований в части размера задолженности по заработной плате, которую просила взыскать в размере 96036,15руб. и в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую просила взыскать в размере 42729,69руб.

07.02.2025г. стороной истца было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований в соответствии с которым заявленные требования истец предъявил к ООО «ЛЕНМОСТ».

В связи с чем, 07.02.2025г. определением суда ООО «ПСК «АРМ» было переведено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Так, согласно последних уточненных исковых требований истец просил суд установить факта трудовых отношений между ним и ООО «ЛЕНМОСТ» в период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. в должности арматурщика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. в размере 96036,15руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45149,80руб., задолженность по выплате компенсации за питание бригады в размере 68000руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31000руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что письменных доказательств несения истцом расходов за питание отсутствуют. При этом, когда истец приступал к работе была договоренность о том, что им, а именно ему и членам его бригады будут возмещаться расходы на питание.

Представитель ООО «ПСК «АРМ» в судебном заседании с исковыми требованиями которые ранее были предъявлены в отношении ООО «ПСК «АРМ» не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. В кратце указал, что полагает, что требования, предъявленные к их организации не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику и ответчиком должно выступать ООО «ЛЕНМОСТ». Контррасчет задолженности по заработной плате им не предоставлен в виду уточнения заявленных исковых требований в соответствии с которыми они предъявлены к ООО «ЛЕНМОСТ», следовательно их права и законные интересы не затрагиваются.

Представитель ответчика – ООО «ЛЕНМОСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлены письменные возражения на уточенное исковое заявление, а также телефонограмма из которой следует, что просит дело рассмотреть в его отсутствие с учетом направленных возражений.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - АО "Метрострой Северной Столицы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (том 1 л.д. 205-206).

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст.84.1 ТК Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст.84.1 ТК Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при этом, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства который отнесен к микропредприятиям

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам закупок (номер закупки 32312735284) ООО «ПСК «АРМ» заключило с АО «Метрострой Северной Столицы» договор № П1596 на выполнение комплекса работ по возведению конструкций в СУ №, БТП и служебных помещениях станции «Путиловская» на объекте: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции Квазаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «АРМ» и ООО «Ленмост» был заключен договор субподряда № П1596-СубП 1/2023-Р (КА) СПб на выполнение работ на вышеуказанном объекте. С момента заключения договора субподряда работы выполнялись силами ООО «Ленмост».

В соответствии с абзацем 5 пункта ДД.ММ.ГГГГ. Договора субподряда № П1596-СубП 1/2023-Р (КА) СПб от 19.10.2023г. Субподрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет, нести ответственность за своих работников по сезону спецодеждой с логотипом Субподрядчика/ Подрядчика/Генподрядчика, спецобувью и средствами индивидуальной защиты.

Во исполнение указанного пункта договора субподряда ООО «Ленмост» для выполнения работ и для своих сотрудников завез на строительную площадку вагончики-бытовки, что подтверждается выставленными в адрес ООО «ПСК «АРМ» счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-112).

Все строительные площадки АО «Метрострой Северной Столицы» являются режимными объектами, это подтверждается условиями договора № П1596 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 67).

В связи с чем, во исполнение данного пункта договора ООО «ПСК «АРМ» направлял в бюро пропусков АО «Метрострой Северной Столицы» письма о допуске (том 1 л.д. 68-80). Все письма о допуске отправлялись на одну из электронных почт АО «Метрострой Северной Столицы» (info@metrostr.ru или bp@metrostr.ru) (официальный адрес электронной почты АО «Метрострой Северной Столицы» закреплен в реквизитах сторон в Договоре подряда №П1596 от 10.10.2023г. (том 1 л.д. 105)

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено на почту АО «Метрострой Северной Столицы» за исх. №/ОВ/ГД ООО «ПСК «АРМ» просила обеспечить допуск на Объект сотрудников субподрядной организации ООО «ЛЕНМОСТ» в период с 08.11.2023г. по 29.02.2024г., в числе которых был перечислен ФИО2 (том 1 л.д. 68).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что фактически он приступил к выполнению своих обязанностей с 05.12.2023г. по 25.12.2023г.

Таким образом, судом установлено, что начиная с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. истец имел доступ на территорию режимного объекта АО «Метрострой Северной Столицы» как сотрудник ООО «ЛЕНМОСТ» по договора субподряда №П1596-СубП 1/2023-Р (КА) СПб от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что факт допущения истца к работе и согласие работодателя на выполнение им трудовых функций в интересах организации нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К ссылке стороны ответчика на подложность доказательств в части приказа ООО «ЛенМост» № от 24.10.2023г. суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из переписки, которая подтверждена протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом <адрес> ФИО8, между техническим директором ООО «ПСК «АРМ» ФИО9 и ФИО11, чьи контактные данные были представлены генеральным директором ООО «ЛЕНМОСТ» ФИО10, оспариваемый приказ поступил от ФИО11посредством мессенджера «WhatsApp».

Относительно ссылки ответчика на наличие двух приказов за № от 24.10.2023г. в одном из которых фигурирует фамилия истца, а в другом нет, суд относится критически, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки, изначальной в приказе были указаны фамилии иностранных сотрудников, от которых попросили максимально избавится. В связи с чем, был направлен откорректированный приказ со списками сотрудников и их паспортными данными (том 2 л.д. 56-65).

Также, суд обращает внимание и на то, что ранее данное заявление уже подавалось, однако от него отказались.

Доказательств того, что данный приказ не был подписан генеральным директором и не исходил от ООО «ЛЕНМОСТ» суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Кроме того, в переписке также упоминается фамилия истца «ФИО2» в переписке между ФИО10 и ФИО12 (том 2 л.д. 48)

В этой связи, совокупность представленных в дело доказательств, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения в период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. Истец на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя выполнял трудовые обязанности, был обеспечен рабочим местом, осуществлял трудовую деятельность, занимался оформлением документов от имени и в интересах ответчика.

При этом, истец с учетом уточнений ссылается на то, что он исполнял трудовые обязанности в должности арматурщика, которая входит в профессиональную группу «Строители зданий» согласно Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2).

Согласно сведениям Управления Федеральной Службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (ПЕТРОСТАТ) средняя начисленная заработная плата работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «Строители зданий» по Санкт-Петербургу за октябрь 2023 года составила 124847руб. (том 2 л.д. 9).

Поскольку в оформлении приема на работу надлежащим образом истцу было отказано, то сторона истца объективно лишена возможности представить такие доказательства как заявление и приказ о приеме на работу, а также трудовую книжку, содержащую записи о приеме на работу.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с 05.12.2023гпо 25.12.2023г. был трудоустроен на полный рабочий день в ООО «ЛЕНМОСТ».

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что наличие трудовых отношений между сторонами подлежит установлению в период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Отсутствие надлежащего учета времени, фактически отработанного каждым из работников, является нарушением п. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, действуя недобросовестно, не исполнил свою обязанность, прямо предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по ведению учета рабочего времени, суд полагает, что отсутствие таких сведений при наличии доказательств, однозначно подтверждающих факт работы истца у ответчика не может опровергать существование трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 96036,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений Управления Федеральной Службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (ПЕТРОСТАТ) для работников организации (всех форм собственности) по профессиональной группе «Строители зданий» по Санкт-Петербургу за октябрь 2023 года составила 124847руб. (том 2 л.д. 9).

В связи с чем, задолженность по заработной плате за период с 05.12.2023г. по 26.12.2023г. составит 96036,15руб. (124847руб./26 рабочих дней согласно данных производственного календаря на декабрь 2023 года) х 20 отработанных дней истцом в декабре 2023 года)

Контрасчет стороной ответчика предоставлен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы в размере 45149,80 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного работодателем установленного срока соответственно срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком истцу на момент рассмотрения дела так и не произведен полный расчет и не выплачена заработная плата в размере 96036,15руб.

Доказательств обратного, в нарушение требований 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты являются обоснованными.

Согласно расчета, представленного истом, денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45149,80 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 45149,80 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за питание бригады в размере 68000руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что доказательств несения данных расходов у истца отсутствуют в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае исковое заявление предъявлено лишь в интересах ФИО2 В интересах иных лиц требования в рамках данного дела не рассматривались.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном размере в сумме 31 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4323,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 81, 237, 261 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛенМост» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт: <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ЛенМост» (ИНН <***>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЛенМост» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 96036,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45149,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ЛенМост» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4323,72руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю. Лебедева