Апелляционное определение по делу № 2-99/2023 от 13.07.2023.

Дело №33-2961/2023 Докладчик Никулин П.Н.

(1 инст.№ 2-99/2023 Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-002636-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской областиот 10.04.2023, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (паспорт ****) к СНТ «Березка» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Березка» по отключению 01.08.2022 от электроэнергии земельного участка № 106 в СНТ «Березка», принадлежащего ФИО1.

Взыскать с СНТ «Березка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности возобновить электроснабжение, истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка ****. До августа 2022 года данный земельный участок в установленном порядке был подключен к сетям электроснабжения.

01.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка», в котором просил: признать незаконными действия СНТ «Березка» по отключению участка **** от электроэнергии; возложить обязанность на ответчика возобновить электроснабжение; признать незаконным бездействие по непредставлению документов по заявлению и возложить обязанность представить акт финансово-хозяйственной деятельности от 31.03.2022 и протокол общего собрания от 15.05.2022; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. рублей; взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 тыс. рублей; взыскать возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д. 72-79).

В принятии уточненных исковых требований о взыскании убытков на приобретение генератора в 2016 году в размере 31 990 рублей истцу было отказано в судебном заседании 10.04.2023 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по мотиву того, что данные требования являются не уточненными, а самостоятельными требованиями, при которых изменяется одновременно и предмет и основание спора. Данное приобретение генератора в 2016 году не относится к рассматриваемому периоду времени (л.д. 148).

В обоснование иска указано на отказ СНТ в добровольном порядке предоставить данные документы истцу для ознакомления, а также незаконность действий по отключению электроэнергии.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель СНТ «Березка» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что испрашиваемые документы предоставлены истцу в ходе рассмотрения дела. Также полагала действия СНТ по отключению электроэнергии законными ввиду наличия у ФИО1 задолженности по электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учета правомерности егопозиции по делу при которой требования его иска подлежали полному удовлетворению.Указал, что в материалах дела не было нумерации подшитых листов и из материалов дела изъяты судом предоставленные истцом документы: копия решения Петушинского районного суда от 05.10.2015 по делу № 2- 1354/15, копия первого листа протокола № 1 от 02.05.2015 общего собрания членов СНТ «Берёзка» дер. Иваново, копия акта от 08.04.2017 ревизионной комиссии, ходатайства о замене ненадлежащего представителя ответчика от 02.03.2023, 10.04.2023. После изъятия доказательств из материалов дела № 2-99/2023 в описи документов идут замазывание наименований документов и нумерации страниц. Полагал, что интересы ответчика представлял ненадлежащий представитель ФИО2, поскольку его уполномочил председатель СНТ «Берёзка» ФИО3, зарегистрированный в ЕГРЮЛ (л.д.64-69) на основании Протокола №1 общего собрания членов СНТ «Берёзка» от 02.05.2015, который признан решением суда по делу № 2-1354/2015 недействительным. Отметил, что в суд не был представлен Устав СНТ «Берёзка» на чём истец неоднократно настаивал. Считал, что Протокол № 1 от 15.05.2022 (л.д. 163) сфабрикован, так как не соответствует письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ), подпись секретаря Янченко Т.В. в нём подделана (прилагается заверенный образец подписи) и в судебном заседании 21.02.2023 ФИО2 заявила, что собрание в 2022 году не состоялось, поэтому не может предоставить протокол (л.д. 133).Ссылался на незаконные действия ответчика по отключению его участка от электроэнергии.Утверждал, что представленные в суд регистрационные и другие документы ненадлежащим представителем ответчика ФИО2 не имеют юридической силы согласно п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, так как изготовлены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения суда. С учётом изложенного, считал, что решение суда составлено на основании ложных доводов и доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 226, 227, 229), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет нумерации подшитых листов и из материалов дела изъяты судом предоставленные истцом документы: копия решения Петушинского районного суда от 05.10.2015 по делу № 2- 1354/15, копия первого листа протокола № 1 от 02.05.2015 общего собрания членов СНТ «Берёзка» дер. Иваново, копия акта от 08.04.2017 ревизионной комиссии, ходатайства о замене ненадлежащего представителя ответчика от02.03.2023, 10.04.2023, не соответствуют материалам дела, которое подшито и пронумеровано.

Действительно в материалах дела не имеется копий решения Петушинского районного суда от 05.10.2015 по делу № 2- 1354/15 и акта от 08.04.2017 ревизионной комиссии. Вместе с тем, в материалах дела и не имеется сведений о том, что апеллянтом заявлялись ходатайства о приобщении таких копий к материалам дела.

Ходатайство о приобщение к материалам дела копии первого листа протокола № 1 от 02.05.2015 общего собрания членов СНТ «Берёзка» дер. Иваново было заявлено апеллянтом путём подачи соответствующего заявления, которое было принято судом 20.01.2023 (л.д.57) и рассмотрено на судебном заседании от 24.01.2023 путём вынесения протокольного определения об отказе в его удовлетворении, так как данный документ не относится к предмету спора(л.д.82-оборот), с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы ходатайства о замене ненадлежащего представителя ответчика от 02.03.2023, 10.04.2023 имеются в материалах дела (л.д. 139, 146) и рассмотрены судом.

В протоколе судебного заседания от 02.03.2023, на котором представитель ответчика не присутствовал, отражено определение суда, которымходатайство о замене ненадлежащего представителя ответчика от 02.03.2023 определено разрешить в следующем судебном заседании. Дело слушанием отложено на 10.04.2023 (л.д.141).

В судебном заседании от 10.04.2023, рассмотрев вышеназванные ходатайства, суд на месте определил отказать в их удовлетворении, поскольку к участию в деле привлечено СНТ «Березка», полномочия его представителянадлежащим образом подтверждены (л.д.166-оборот).

С учётом изложенного, ссылка в жалобе на наличие в описи документов «замазываний» никак не свидетельствует об изъятии доказательств из материалов дела № 2-99/2023 и сами по себе обстоятельства оформления в деле описи документов на сделанные судом выводы по существу рассмотренного спора никак не влияют.

Доводы жалобы о том, что интересы ответчика представлял ненадлежащий представитель ФИО2, поскольку его уполномочил председатель СНТ «Берёзка» ФИО3, зарегистрированный в ЕГРЮЛ (л.д.64-69) на основании протокола №1 общего собрания членов СНТ «Берёзка» от 02.05.2015, который признан решением суда по делу № 2-1354/2015 недействительным, не могут быть приняты, поскольку, следуя протоколу № 1 очередного общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Березка» от 05.06.2021 председателем СНТ «Березка» избран ФИО3(л.д.101-102).Вопреки доводам жалобы в выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2023 имеется ссылка на названный протокола общего собрания членов СНТ «Берёзка» от 05.06.2021(л.д.70-71).

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно настаивал на представление в судебное заседаниеУстава СНТ «Берёзка» не соответствуют материалам дела, не содержащим соответствующих ходатайств.

Требование о признании незаконным бездействия СНТ «Березка», выразившегося в не предоставлении Устава СНТ и обязании ответчика предоставить в суд Устав СНТ «Березка» в редакции 2021 было изложено лишь в уточнении искового заявлении от 10.04.2033 (л.д.148).

Протокольным определением суда от 10.04.2023 истцу отказанов удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда данного уточненного заявления со ссылкой на то, что оно содержит новые самостоятельные требования и фактически не является уточнением иска. Также судом отмечено, что требование относительно выдачи Устава СНТ является процессуальной позицией истца, а не самостоятельными требованиями.

Отсутствие в материалах дела копии Устава СНТ «Березка» на правильность сделанных судом выводов не влияет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении требования о признании незаконными действия СНТ «Березка» по отключению 01.08.2022 от электроэнергии земельного участка № 106 в СНТ «Березка», принадлежащего ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельстванастоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 546ГК РФ, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что по состоянию на дату отключения от электроэнергии участка истца имелась задолженность по её оплате. Позиция ответчика о том, что неуплата взносов является основанием для отключения электроэнергии, не основана на законе. Ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеприведенными нормами порядок отключения электроэнергии.

Судебная коллегия, исследовав, применительно к доводам жалобы, представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля заих соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно Правилам «исполнитель» – сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии, в том числе возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Пункт 4 Правил устанавливает, что ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться по инициативе гарантирующего поставщика, сетевой организации или самого потребителя.

Исходя из смысла норм, содержащихся в Законе, ГК РФ и Правилах, член садоводческого товарищества не может быть ограничен в потреблении электрической энергии при наличии задолженности по целевым взносам.

Судом первой инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № 106 в СНТ «Березка». До августа 2022 года данный земельный участок в установленном порядке был подключен к сетям электроснабжения.

В материалы дела представлено уведомление СНТ «Березка» от 10.07.2022 в адрес ФИО1, в котором указано, что ему необходимо оплатить задолженность по членским и целевым взносам за 2015-2022 годы. В случае неуплаты взносов в течение 20 дней будет ограничен доступ к общей электроэнергии (л.д. 165).

В данном уведомлении указано, что ФИО1 от получения и подписи отказался, о чем расписались 3 членов правления. Данное уведомление каким-либо иным образом доведено до ФИО1 не было.

01.08.2022 было произведено отключение участка **** от электроэнергии путем физического отключения проводов (л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела СНТ «Березка» указывало, что причиной отключения электроэнергии явилась задолженность ФИО1 по оплате за электроэнергию. На наличие у него задолженности по членским и целевым взносам не было указано.

Из представленного ответчиком расчета следует, что ФИО1 по показаниям счетчика потреблено 116 кВт, в связи с чем он должен оплатить 401 руб. 36 коп. (л.д. 162).

По другой справе со стороны СНТ «Березка» задолженность ФИО1 составляет 667 руб. (л.д. 125).

ФИО1 в материалы дела представлена копия членской книжки, из которой усматривается, что он производил платежи за электроснабжение до 12.12.2017 включительно, а также 25.06.2022 оплатил 470 руб. за 100 кВт электроэнергии (л.д. 41, 42).

Из материалов дела усматривается, что садоводческое товарищество как субисполнитель может вводить ограничение потребления электрической энергии только в случае наличия задолженности у потребителя, при этом с соблюдением процедуры введения такого ограничения.

Таким образом, СНТ «Березка» могло отключить подачу электрической энергии истца только в случае наличия задолженности истца за потребленную электрическую энергию или же задолженности по электрической энергии, израсходованной на нужды садоводства, при этом следовало определить период задолженности и ее размер, соблюсти процедуру введения ограничения электрической энергии и только после соблюдения такой процедуры вводить ограничение.

Вместе с тем, из представленных документов с достоверностью нельзя установить о наличии задолженности ФИО1 за электроснабжение, а потому оснований для ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия у истца не оплаченной задолженности по электроэнергии не имелось.

Кроме этого, процедура введения режима ограничения потребления была нарушена, поскольку представленное уведомление не соответствует положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о незаконности произведенного ответчиком ограничения подачи электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела 19.02.2023 электроснабжение земельного участка ФИО1 было возобновлено со стороны ответчика в полном объеме в добровольном порядке, составлен акт подключения (л.д. 128). Факт подключения участка к электросетям ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку требования истца в указанной части были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

В возникших правоотношениях суду необходимо было установить правовое положение истца по отношению к ответчику и, как следствие, подлежит ли применению к данным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Повторно рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что обуславливало отказ в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из материалов дела следует, что основанием использования истцом электрических сетей СНТ «Березка» является факт его членства в данном товариществе. Сведений о том, что истцы используют электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ «Березка» отказывает ему возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах гражданского дела нет. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Березка» регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов. Как правильно отметил суд, оснований для компенсации морального вреда исходя из общих правил ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор на оказание услуг **** от **** (л.д. 47), договор об оказании услуг от **** (л.д. 80), заключенные с ООО «Защита»; квитанция от **** на сумму **** руб., квитанция от **** на сумму **** руб., квитанция от **** на сумму **** руб., квитанция от **** на сумму **** руб. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила **** руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 44-46, 97).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования в части восстановления электроснабжения и предоставлении копий документов. Отказ судом в удовлетворении заявленных требований обусловлен только добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, что влечет необходимость им возмещения понесенных судебных расходов за добровольно удовлетворенные требования.

Поскольку по делу были удовлетворены 2 (электроснабжение и документы) из 3 исковых требований ФИО1, суд пришёл к правильному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из данной пропорции.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании устных ходатайств представляла ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях 28.12.2022 и 24.01.2023.

С учётом изложенного, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правомерно признал заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 51 000 рублей неразумным и завышенным, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, который соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

По мнению судебной коллегии, указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что Протокол № 1 от 15.05.2022 (л.д. 163) сфабрикован, так как не соответствует письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ), подпись секретаря Янченко Т.В. в нём подделана (прилагается заверенный образец подписи) также подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда по существу заявленных исковых требований не влияет.

Истец в иске и суде просил представить ему протокол общего собрания от 15.05.2022. Данный документ ему был представлен ответчиком, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании от 10.04.2023 (л.д.167). Иного протокола общего собрания от 15.05.2022 в материалах дела и у истца не имеется, а значит представлен ответчику быть не может. В случае не согласия с данным документом истец вправе оспаривать его в установленном законом порядке, однако с рассмотренным требованием о его предоставлении это никак не связано.

Доводы истца о вынесении судом решения на основании ложных доводов и доказательств, в частности на представленных в суд регистрационных и других документов ненадлежащим представителем ответчика ФИО2 не имеющим юридической силы, также подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств подложности приведенных в жалобе документов в материалы дела не представлено и с учетом обстоятельств удовлетворения требований истца, как в добровольном порядке ответчиком, так и судом, на правильность выводов последнего по существу спора, с учетом предмета иска, данные доводы никак не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин