Решение по делу № 12-194/2023 от 02.10.2023

К делу № 12-194/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 02 октября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Югнефтехимтранзит», <адрес> юридический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Югнефтехимтранзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде предупреждения, на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В поступившем протесте, заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. просит суд обжалуемое постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своего протеста прокурор указал, что применяя положения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд руководствовался малозначительностью административного правонарушения, а также отсутствием у общества однородных административных наказаний. Однако, данное постановление является незаконными и подлежащим отмене, так как объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югнефтехимтранзит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме. В то же время, применение положений ст. 4.1 КоАП РФ возможно только при отсутствии критерия повторности административного правонарушения, в том числе не являющегося однородным по отношению к рассматриваемому правонарушению. Таким образом, само по себе привлечение судом ООО «Югнефтехимтранзит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры наказания как предупреждение.

Представитель заявителя жалобы – Новороссийской транспортной прокуратуры – помощник прокурора Рыбалко К.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Югнефтехимтранзит» - ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Новороссийской транспортной прокуратурой в июне 2023 года проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в ООО «Югнефтехимтранзит», по результатам которой выявлены нарушения закона.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация мер и требований по обеспечению транспортной безопасности и другие.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном" основании.

<адрес>

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

В подпункте 12 п. 5 Требований установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Закона. К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона, а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно требованиям п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона, силы обеспечения транспортной безопасности должны пройти подготовку и аттестацию.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 10 Закона установлен запрет на выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности не прошедшими в порядке, установленном законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности лицами.

<адрес>

Таким образом, в нарушение пп. 3 п. 5 Требований, «Югнефтехимтранзит» не образовали (сформировали) и (или) привлекли для защиты ОТИ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с Требованиями устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

<адрес>

Действия Общества судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ - как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Суд первой инстанции, обжалуемым постановлением признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждения.

С данным решением суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Применяя положения п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, суд руководствовался малозначительностью административного правонарушения, а также отсутствием у общества однородных административных наказаний.

Диспозиция ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, применение положений ст. 4.1 КоАП РФ возможно только при отсутствии критерия повторности административного правонарушения, в том числе не являющегося однородным по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Следовательно, само по себе привлечение судом ООО «Югнефтехимтранзит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ исключает возможность применения такой меры наказания как предупреждение.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были.

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, нарушая требования ст. 24.1 КоАП РФ, а именно на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и не может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Югнефтехимтранзит» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Югнефтехимтранзит» к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении, на основании пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Югнефтехимтранзит» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 6 п. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Югнефтехимтранзит» административного наказания по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Назаренко