Решение по делу № 2-870/2023 от 18.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Блягоз ФИО9 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО6, который управляя автомобилем «LADA-2107», г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО7

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «LADA-2107», г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в АО СК «Армеец», а водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ААС № в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр ее поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, с учетом износа составляет 224 700 руб., без учета износа - 294 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, страховщик АО СК «Армеец», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей в размере 224 700 руб.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа деталей явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Учитывая, что страховщик не исполнил своего обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО СК «Армеец» с претензией, содержащей следующие требования: урегулировать страховое событие в результате повреждения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления восстановительного ремонта на любой СТОА по направлению страховщика АО СК «Армеец» в любом регионе РФ.

При этом она дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации ее транспортного средства с места хранения СТОА и обратно, гарантируется за счет заявителя нее

Также в указанной претензии ей было заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей в результате повреждения ее автомобиля, а также о компенсации неустойки, только в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик уведомил об отказе в выдаче направления на ремонт и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование чего указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события в регионе проживания потерпевшего у АО СК «Армеец» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведения восстановительного ремонта, отвечающими требования и критериям, установленным законом.

В связи с чем она обратилась к Финансовому уполномоченному, однако своим решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований к финансовой организации.

Полагая, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения, а так же что выплатил страховое возмещение без учета износа, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 024 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 572, 48 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 700 руб.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от ее представителя в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия и без участия истицы.

Представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дав пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, от его представителя направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, или оставить исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истице - ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н №.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, приченены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем «LADA-2107», г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истицы и виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Армеец».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, т.е. путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был проведен осмотр ее поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, с учетом износа составляет 224 700 руб., а без учета износа - 294 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил представителю истицы выплату страхового возмещения в размере 224 700 руб., т.е. в денежной форме с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от представителя истицы поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Кроме того, в претензии истицы так же предлагала ответчику урегулировать страховое событие путем осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любой СТОА по направлению АО СК «Армеец» в любом регионе РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил об отказе в выдаче направления на ремонт и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование чего указал, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового события в регионе проживания потерпевшего у АО СК «Армеец» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведения восстановительного ремонта, отвечающими требования и критериям, установленным законом.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истицей были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании АО СК «Армеец» возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из смысла абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абз.6п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истица ФИО2 реализовала свое право, обратившись в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако страховой компанией не выдано направление на ремонт на СТОА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предложение истицы об организации ремонта на любой СТОА в любом регионе РФ страховая компания также не удовлетворила, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, в соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, с учетом позиции истца, поскольку данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников, учитывая наличие в экспертном заключении ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и т.р. При этом, доказательств, оспаривающих данное экспертное заключение.

Установлено, что до обращения ФИО2 в суд с иском, страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 224 700 руб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 400 руб. (294 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 224 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исковыми требованиями, просрочка составила 196 дней, неустойка за указанный период составляет 136 024 руб. (64 400 руб. * 1 % * 196).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки за период до 25000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Вместе с тем, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлена акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истицей требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и разумности подлежат взысканию в пользу истца в размере в размере 15 000, 00 руб.

Истица так же просит возместить ей почтовые расходы в размере 572, 48 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Блягоз ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Блягоз ФИО11: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 572 рубля 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу государства государственную пошлину в размере 3 588рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года

Председательствующий