Решение по делу № 2-1173/2023 от 17.02.2023

<данные изъяты>

63RS0039-01-2022-007259-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ахметовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Луч на Пролетарской» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГК «Луч на Пролетарской» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, распложенный по адресу: <адрес> ГК «Луч на Пролетарской» гараж №.

После покупки истец неоднократно предпринимала попытки поставить свой автомобиль в гараж, однако без пропуска в здание охрана автомобиль не пропускает. Чтобы получить пропуск, администрация ГСК ставит обязательное условие –ФИО1 должна написать заявление о вступление в членство и заплатить вступительный взнос 2000 рублей, уплачивать ежемесячные взносы и иные платежи, которые ответчик сочтет необходимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать пропуск на автомобиль и ключ дистанционного управления для откатных ворот, которые установлены на въезде в ГСК «Луч на Пролетарской», однако через неделю по телефону истцу сообщили, что без вступления в члены кооператива пропуск и ключ выдан не будет.

Истец является собственником гаража и вправе использовать гаражный бокс по своему смотрению.

Ввиду указанных незаконных нарушений истец вынуждена ставить свой автомобиль на автостоянку и производить плату в размере 3000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции по факту самоуправство, на адрес по месту нахождения гаражного кооператива выехали сотрудники полиции, с помощью которых истице удалось один раз поставить автомобиль в гаражный бокс №, а на следующий день доступ и въезд в свой гараж истице был закрыт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ГК «Луч на Пролетарской» не чинить препятствий ФИО1 в праве пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в гаражный бокс №, взыскать с ГК «Луч на Пролетарской» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по автостоянке транспортного средства в размере 36 000 рублей.

В последующем в устном порядке представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания расходов по автостоянке транспортного средства до 37 800 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, гаражный кооператив «Луч на Пролетарской», гараж № (п.1 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником гаражного бокса общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Луч на Пролетарской», гараж № является истец ФИО1

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец ФИО1 неоднократно предпринимала попытки поставить свой автомобиль в гараж, однако без пропуска в здание охрана автомобиль не пропускает. Чтобы получить пропуск, администрация ГСК ставит обязательное условие, что ФИО1 должна написать заявление о вступление в членство и заплатить вступительный взнос 2000 рублей, а также уплачивать ежемесячные взносы и иные платежи, которые ответчик сочтет необходимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой выдать пропуск на автомобиль и ключ дистанционного управления для откатных ворот, которые установлены на въезде в ГСК «Луч на Пролетарской».

Со слов истца, через неделю истцу по телефону сообщили, что без вступления в члены кооператива пропуск и ключ выдан не будет, при этом официального ответа ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Также судом установлено, что ФИО1 обращалась в отдел полиции ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Самаре по факту самоуправства.

На адрес по месту нахождения гаражного кооператива выехали сотрудники полиции, с помощью которых истице удалось один раз поставить автомобиль в гаражный бокс №, однако на следующий день доступ и въезд в свой гараж истице был закрыт.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в праве пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку считает, что стороной истца доказан тот факт, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности.

Более того, в соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика вынужденных расходов по аренде парковочного места транспортного средства в сумме 37 800 рублей, принадлежащего истцу, суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, поскольку стороной истца в материалы дела представлен договор №П-31 аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду парковочного места №П-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 просила своего работодателя предоставить истцу парковочное место для автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>» суточное, и просила производить удержания ежемесячно из её заработной платы в сумме 1800 рублей, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх№, а также просила производить удержания ежемесячно из её заработной платы в сумме 3600 рублей, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх№.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по автостоянке транспортного средства в размере 37 800 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку в п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд считает, что ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ей понесены моральные и нравственные страдания, а также, что действиями ответчика истцу были нарушены личные неимущественные права либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью), суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая сложность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Луч на Пролетарской» об устранении препятствий в праве пользования гаражным боксом - удовлетворить частично.

Обязать ГК «Луч на Пролетарской» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) не чинить препятствий ФИО1 (<данные изъяты>) в праве пользования гаражным боксом №, находящимся по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в гаражный бокс №.

Взыскать с ГК «Луч на Пролетарской» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по автостоянке транспортного средства в размере 37 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 г.

Судья <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>