№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «ТРИЦ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, понуждении к заключению соглашений и выдаче платежных документов,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «ТРИЦ» об определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, понуждении к заключению соглашений и выдаче платежных документов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 истец и ответчик являются собственником вышеуказанной квартиры – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Между истцом и ответчиком соглашения об определении порядка пользования имуществом не имеется, в связи с чем, истец полагает, что расходы по содержанию жилого помещения должны быть определены с учетом размера доли каждого в общем имуществе. В связи с указанным, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> собственникам в равных долях – по ? доле каждому собственнику; обязать ОАО «ТРИЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО2 в суденое заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причнах неявки не представила.

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО7 в судебном заседании возврадала против удовлетворения исковых требований к ОАО «ТРИЦ» по основаниям. изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, исковые требования к ОАО «ТРИЦ» - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика – по ? доле в праве общей собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.30-32).

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что на квартиру открыт лицевой счет №, оформленный на имя прежнего владельца жилого помещения ФИО5 (л.д.5).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи.

Принимая во внимание размер долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности определения размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире ФИО2 и ФИО3 – по ? доле.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг следует удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ТРИЦ» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Приоритет», при этом ОАО «ТРИЦ» исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является, являясь платежным агентом, осуществляет действия по организации системы платежей населения, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление счетов населению, учет денежных средств.

Стороны спора, являющиеся сособственниками жилого помещения, в договорных отношениях с ОАО «ТРИЦ» не состоят, обязанности по заключению какого-либо соглашения с истцом и ответчиком Центр не имеет. Основания для удовлетворения иска в части возложения на ОАО «ТРИЦ» обязанности по заключению с истцом и ответчиком соглашений отсутствуют.

Реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности поставлена в зависимость от наличия соглашения между собственниками по оплате таких услуг, либо решения суда об определении порядка такой оплаты.

В связи с тем, что между собственниками жилого помещения порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен не был, у ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» не имелось оснований для изменения порядка оплаты и оформления отдельных платежных документов.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. В судебном заседании факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком ОАО «ТРИЦ» не установлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ТРИЦ» надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Определить размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому от общего размера платы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ТРИЦ» о понуждении к заключению соглашений и выдаче платежных документов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.