РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 требованиями которого просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3753 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО1 Автомобиль марки Хендай Солярис принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за получением страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила сумму ущерба в размере 92200 руб. Однако суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП без учета износа. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет: 219 831,68 руб.. Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет: 219831.68-92200 = 127631,68 руб. На основании изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований по проведенной по делу экспертизе и просили взыскать 102 686 рублей вместо 127 631,68 рублей, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по уточненным требованиям, так как истец отремонтировал машину и считает, что следует принимать во внимание именно факт ремонта транспортного средства. Расходы за экспертизу также считает не подлежащими удовлетворению, так как оплата по квитанции произведена до заключения договора, расходы на представителя являются завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1

Автомобиль марки Хендай Солярис принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении является ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила сумму ущерба в размере 92200 руб.

Однако суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» с целью рассчитать размер ущерба от ДТП без учета износа.

Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет: 219 831,68 руб..

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 219831.68-92200 = 127631,68 руб.

С данной суммой ущерба ответчик не согласился и ходатайствовал о проведении судебной независимой экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с досудебной оценкой, представленной стороной истца, определением суда по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составляет 155 244 руб., без учета износа 194 886 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Как было указано выше, выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно истцу для восстановления повреждений его транспортного средства, полученных в результате ДТП.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 102 686 рублей. (194886-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе– 92200 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией).

Доводы ответчика о том, что ремонт машины был произведен и следует исходить из стоимости произведенного ремонта, суд находит необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О-О, от <дата> <номер>-О, <номер>-О и <номер>-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из выводов судебной экспертизы, стоимость произведенного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 127 323 рубля, а с учетом износа 107 313,58 рублей.

А ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца определена экспертами в сумме 194 886 рублей без учета износа, то соответственно, в полной мере истец свой автомобиль не восстановил, т.е. ему необходимо проведение дополнительных работ по восстановлению машины до суммы, которую определил эксперт, чтобы восстановить свои права, нарушенные ввиду причиненного его имуществу ущерба по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 9500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3753 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 698,78 рублей и 2000 рублей расходы по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуги квитанцией, что является достаточными доказательствами несения расходов истцом.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующим принципу разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из квитанции, представленной истцом, расходы по оплате досудебной экспертизы действительно были понесены в размере 9500 руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, как и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3753 руб. и на отправку телеграммы в сумме 698 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика о том, что квитанция по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы заполнена и выдана ранее заключенного договора, а потому такие расходы не подлежат возмещению, так как не подтверждены документально, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что договор <номер> заключен между ФИО1 и ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» 22.12.2022г.

При этом, досудебное экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» подготовлено <дата> на основании заключенного договора <номер>.

Выданная квитанция 12.12.2022г. на сумму 9500 рублей, принятых от ФИО1 в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР» имеет ссылку на договор <номер> от 22.12.2022г..

Таким образом, указанная дата в квитанции является технической опиской, а потому суд принимает представленные истцом документы в качестве несения расходов по оплате подготовки досудебного экспертного заключения.

Также истцом представлены письменные доказательства несения расходов на представителя, по направлению телеграммы, по оплате государственной пошлины.

Истец просил о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Такой доверенности суду представлено не было.

В представленной доверенности действительно указано, что доверенность выдана по вопросу ДТП, произошедшего <дата> с участием ФИО2

Между тем, из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах ГИБДД, МФЦ, страховых компаниях, прокуратуре, на подписание административного искового заявления и т.д., т.е. доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 102 686 рублей, 9500 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, 698 рублей 78 копеек расходы на отправку телеграммы, 3253,72 рубля в счет уплаты государственной пошлины и 25 000 рублей за расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>