РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4849/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, в размере 1 114 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 770 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** около 21 час. 30 мин. ФИО1 управлял автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в районе .... в ...., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчик не выбрал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

**/**/**** по данному фату ИДПС ОГИБДД МО МВД России вынес постановление о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответчик также был привлечен к ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. ФИО1 свою вину признал, постановление не обжаловал.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобиль Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, истец заключил договор оценки с профессиональным оценщиком, после чего был получен отчет №/АУ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 114 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал к обоим ответчикам, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является законным владельцем ТС, которым он пользовался на основании договора аренды. Размер ущерба, по мнению ответчика, завышен.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что законным владельцем ТС на момент ДТП является ФИО1, размер ущерба завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что **/**/**** около 21 час. 30 мин. по адресу: ...., в районе ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из административного материала следует, что водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

При указанных обстоятельствах, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 правил ПДД РФ, а именно п. 9.10.

Согласно постановлению об административном правонарушении № ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, постановлением № от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке №/АУ от **/**/****, рыночная стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 785 700 руб., без учета износа составила 1 114 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 оспаривала размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ОКБ Эксперт» ФИО6

Из заключения эксперта № от **/**/**** установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП **/**/****, без учета износа составляет 1 811 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, аналогично исследуемому транспортно средству Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, 2014 г.в., на дату ДТП **/**/****, составляет 1 023 000 руб.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составила 1 811 000 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 1 023 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. (1), выполняется критерий полной гибели транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак № на дату ДТП **/**/****, составляет 353 000 руб. Величина размера ущерба (размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП **/**/****, составляет 670 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п. 7.4 (1) при расчетах на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается в качестве возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, Экспертом был рассмотрен и применен вариант восстановления транспортного средства Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, с использованием новых оригинальных запасных частей, применяемых заводом изготовителем транспортного средства. Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП **/**/****, без учета износа на дату события с использованием новых оригинальных запасных частей, применяемых заводом изготовителем транспортного средства.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату события с использованием новых оригинальных запасных частей, применяемых заводом изготовителем транспортного средства, указаны экспертом при проведении исследования по вопросу 1 настоящего заключения.

Оценивания заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Эксперт ФИО6 по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание, дал пояснения по представленному заключению, устранив все имеющиеся вопросы.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждении того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Фит Шатл, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от **/**/****, заключенный между ФИО3 (собственником транспортного средства) и ФИО1

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды до момента ДТП, ответчиками в дело не представлено, несмотря на то, что данная обязанность судом была разъяснена. Ответчик ФИО1, присутствующий при рассмотрении дела, суду пояснил, что передавал денежные средства ответчику ФИО3 наличными, никаких подтверждающих документов нет.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО5 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, отклоняются судом, поскольку действия стороны направлены на освобождение ответчика ФИО3 от ответственности, предусмотренной ГК РФ, как собственника транспортного средства, что не может быть расценено, как добросовестное поведение стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, а именно п. 9.10. ПДД РФ, действия ФИО1 находятся в причинно – следственной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей, ущерба, причиненного истцу.

В связи с изложенным, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 670 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 271 руб., соразмерно удовлетворённой части требований.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения, которые признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, примерную стоимость за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 608, 40 руб. (60,14%), пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по .... в ....е ...., в пользу ФИО2, **/**/**** года рождения, паспорт № выдан Отделом внутренних дел ...., ущерб в сумме 670 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 608,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 271 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина