дело №2-539/2023
(26RS0026-01-2023-000719-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 07 сентября 2023 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Мазикина М.А.,
при секретаре – Карталиеве И.А.,
с участием:
истца Д
представителя истца в лице адвоката Н, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Ш
третьего лица А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к Ш о взыскании нанесенного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился в суд с исковым заявлением к Ш о взыскании нанесенного ущерба и просит взыскать с Ш нанесенный ущерб в размере 176 902 руб., размер процентов на сумму понесенного ущерба в размере 3562 руб. 27 коп. до полного исполнения решения суда, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., затраты на юридическую помощь в размере 30000 руб., расходы за почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 руб. 00 коп., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в г. Буденновске на перекрестке улиц Лопатина и Пушкинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Датсун Он-До г/н № под управлением Ш и <данные изъяты> под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получило технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения, а именно пункта правил 13.9 ПДД водителем Ш. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Автомашина <данные изъяты> принадлежит Д (истцу) на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который согласно проведенной экспертизе, составляет 176 902 руб. Представителем истца после оценки нанесенного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой России была направлена досудебная претензия, которая согласно отчету об отслеживании получена ответчиком 26.01.2023г., однако урегулирования спора в досудебном порядке так и не состоялось. В силу требования ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты на сумму понесенного ущерба, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
В судебном заседании истец Д и его представитель адвокат Н поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить в полном объеме, также Д добавил, что Ш попросил у него машину для использования в личных целях и с его устного разрешения ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку страховка на указанное транспортное средство была без ограничений и дополнительного его письменного разрешения не требовалось, он разрешил Ш использовать транспортное средство в целях частной поездки.
Ш возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения, согласно которым в начале 2020 года он временно устроился работать на должность водителя в фирму такси в г. Нефтекумске под названием «Ваше такси», организационно-правовая форма данного юридического лица ему не известна. Директором данной фирмы такси является А, с которым он обсудил условия работы, при этом ему было пояснено, что А возьмет его на работу на первое время неофициально, предоставит ему в пользование автомобиль его фирмы, при этом он будет заниматься перевозкой пассажиров как по заказам с базовой станции, так и с помощью мобильного приложения «Яндекс.Такси», оплата сдельная и посменная, на что он согласился. В тот период времени у руководителя фирмы «Ваше такси» А в качестве водителя такси работал также его отец – истец по данному гражданскому делу – Д. А ему был предоставлен для работы автомобиль <данные изъяты> с опознавательными знаками такси, а также надписью на кузове «Яндекс.Такси». На указанном автомобиле он стал работать в должности таксиста, занимался перевозкой пассажиров как с помощью базы данного такси, так и с помощью приложения «Яндекс такси». Оплата его работы была сдельная, то есть он, как было установлено руководителем А, вносил в кассу фирмы такси определенную плату за смену, а денежные средства, которые оставались за вычетом трат на ГСМ и иных расходов, связанных с обслуживанием указанного выше автомобиля, оставлял себе. Каким образом были урегулированы на тот момент правоотношения между собственником данного автомобиля Д и руководителем данной фирмы такси – А относительно использования данного автомобиля для нужд его юридического лица, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ действительно указанное выше ДТП имело место быть, при этом в г. Буденновске на тот момент он находился по заданию базы такси «Ваше такси», поскольку у одного из водителей – С вышел из строя двигатель на автомобиле и он его возил в г. Буденновск для ремонта деталей двигателя. После данного ДТП он, полагая, что действительно по его вине произошло ДТП возмещал А ущерб в размере 20 000 рублей. Указанный автомобиль <данные изъяты> использовался для перевозки пассажиров, что подтверждается информацией с сайта Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, согласно которой автомобиль зарегистрирован в реестре такси, номер разрешения №, перевозчик – Индивидуальные предприниматель А, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ год, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ год, срок: 5 лет. В ходе судебного заседания пояснил, что не знал кому принадлежит поврежденное транспортное средство, но поскольку указанное транспортное средство ему передавалось А, то он передавал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Изначально разговор был о том, что он должен отдать сумму в 100 000 руб., однако в связи с изменением у него семейных обстоятельств он не смог дальше выплачивать денежные средства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований А пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями, также дополнительным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Ш в качестве водителя такси у него не работал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> не использовался в целях перевозки пассажиров, поскольку не было водителя. В трудовых отношениях с Ш он никогда не состоял. Он осуществляет информационное сопровождение деятельности такси с использованием приложения «Драйв», а также является официальным партнером «Яндекс.Такси». Ш был подключен к сервису «Яндекс.Такси» с указанием автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> Ш брал у него в аренду за 1200 рублей в сутки, он также осуществлял информационную поддержку деятельности такси.
В судебном заседании были допрошены по ходатайству участников процесса свидетели, которые суду показали следующее.
Свидетель Н о том, что в 2020 году она работала диспетчером такси «Десятка». Ш работал в такси, получал заказы. Ему предоставлялся путевой лист. Зарплату платил А. Работала она неофициально, как и все диспетчеры. У А были такси «Престиж», «Ваше такси». На «линии» было от 8 до 15 машин. Водителям передавались заказы через мобильное приложение «Драйв». ДД.ММ.ГГГГ была не ее смена, она не работала.
Свидетель П показал, что с 2018 по 2019 год он работал у А. Ш тоже работал у него. Утром в 6 – 7 часов выходили на работу, проходили врача, освидетельствование, получали путевой лист. В Буденновске Ш попадал в ДТП на автомобиле такси. Автомобили выдавались на основании устной договоренности. Сначала заказы передавались по рации, позже планшеты выдавать стали и работали через приложение. По водительскому удостоверению выписывались путевки. Когда в г. Буденновске Ш попал в ДТП вместе с ним в машине был ФИО1 А, был в качестве пассажира, машина была в заказе.
Свидетель И показал, что в 2020 году он работал в такси «Десятка». С Ш знаком давно. Ш работал в «Ваше такси», на машине были брендовые наклейки «Яндекс.Такси». А выдавал путевые листы.
Свидетель С показал, что работает в такси больше 10 лет, он оформлялся как индивидуальный предприниматель, получал разрешение и сотрудничал с диспетчерскими службами такси. Сотрудничество с диспетчерской службой заключалось в том, что ему передавались заказы, и если заказ подходил ему, то он выполнял его. Извозом занимался он на своем автомобиле. В «Яндекс.Такси» он работает как самозанятый.
Свидетель К показала, что работает автомойщиком в такси «Престиж» с 2018 года. В ее обязанности входило мыть автомобили автопарка и сторонние автомобили. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставляли список автомобилей для мойки, но автомобиля <данные изъяты> не было в списке, позже ей стало известно, что автомобиль попал в ДТП и разбит.
Свидетель В показал, что в 2019 году он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, ему была передана работа СТО. Он проходил обучение по выпуску технических средств и специалиста безопасности. Ш ему знаком, он таксовал на разных транспортных средствах. Он осуществлял контроль по выпуску транспортных средств в рамках заключенных договоров, согласно путевому листу транспортное средство может выезжать, а к какому автопарку оно относится значение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит выпускал ли транспортное средство <данные изъяты> на линию или нет.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2020г. в 12 часов 50 минут в г. Буденновске на перекрестке улиц Лопатина и Пушкинская произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Ш и <данные изъяты> под управлением К, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Д, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.07.2020г. признан водитель Ш
Ответчик в судебном заседании не отрицали факта ДТП и свою виновность в его совершении.
В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно наличия трудовых отношений между Ш и А
Судом установлено, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор аренды между сторонами не заключался.
По мнению ответчика Ш он выполнял трудовые функции водителя такси по поручению Д, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
Как указали свидетели П, И перед выездом на «линию» водителям после проведенного осмотра выдавались путевые листы, указанное подтверждается и приобщенными в ходе судебного заседания ответчиком Ш копией путевого листа № легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные водителя Ш и данные транспортного средства, сведения о прохождении водителем предрейсового осмотра, дату и время выезда. А также копией путевого листа № с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает, что водителям при выезде по поручению и заданию автопарка выдавались путевые листы и проводился медицинский осмотр.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выезд Ш на автомобиле <данные изъяты> по заданию индивидуального предпринимателя А 15.07.2020г., опровержений доводов истца Д о том, что им было передано транспортное средство Ш для поездки в личных целях суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ш не состоял в фактических трудовых отношениях с А, в связи с чем доводы ответчика о наличии на автомобили цветографической информации, свидетельствующей о принадлежности автомобиля к такси, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ставропольского края № на транспортное средство <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не препятствует использованию автомобиля в личных целях. Сведений о том, что Ш получал доход от данного вида деятельности суду не представлено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда установлено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного установлено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Вместе с тем, реализуя правомочия по доказыванию, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения Ш поездки 15.07.2020г. в г. Буденновск с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя А, в связи с чем суд приходит к выводу, что на Ш распространяются общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Согласно паспорту транспортного средства № транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Д
Протоколом об административном правонарушении № от 15.07.2020г. установлено, что 15.07.2020г. в 12 часов 50 минут в <адрес> водитель Ш совершил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, а именно управлял т/с <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с <данные изъяты> управлением К, движущегося по главной, после чего водитель <данные изъяты> совершил столкновение с т/с <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.07.2020г. Ш привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 26.07.2020г.
Таким образом установлена причинно-следственная связь между действиями Ш и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 01.08.2022г. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> 126 составляет 176 902 руб., указанная оценка ответчиком не оспаривалась.
Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.
Таким образом установлено, что действиями Ш собственнику транспортного средства Д причинен ущерб на сумму 176 902 руб.
Принимая во внимание, что в судебном заседании Ш пояснил, что поскольку он не был осведомлен о собственнике транспортного средства, то в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 20000 рублей им была передана А Указанное обстоятельство А было подтверждено в судебном заседании. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Ш разницу между причиненным ущербом и фактически возмещенным: 176 902 руб. – 20 000 руб. = 156 902 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ш материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 156 902 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчикам. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей документально подтверждено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Д обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Ставропольской краевой коллегии адвокатов Н, в связи с чем было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг.
За выполнение услуг по данному соглашению истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг по подготовке искового заявления и подачи его в суд, полагаю, что с Ш в пользу Д подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами, сумма, подлежащая взысканию, по мнению истца за период с 10.02.2023г. по 18.05.2023г. составляет 3562,27 руб., исходя из суммы недоплаченного возмещения в размере 176902 руб.
Однако, суд не может в данной части согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что Ш выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., в связи с чем расчет процентов на сумму нанесенного ущерба следует производить исходя из установленной суммы, подлежащей взысканию в размере 156902 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3219 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Суд рассматривает дела в рамках заявленных исковых требований, при этом истцом в просительной части не указана дата начала момента, с которого подлежит расчет процентов по дату фактического исполнения решения суда, в связи с отсутствием указанных сведений данное требование не рассматривается.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно оригиналу кассового чека ФГУП "Почта России" истцом уплачено 322 руб. 54 коп. за направление письма в адрес ответчика. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
При обращении в Нефтекумский районный суд истом была оплачена государственная пошлина в размере 4738 руб., в связи с частичным удовлетворением требований истца, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д к Ш о взыскании нанесенного ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш в пользу Д в счет возмещения нанесенного ущерба сумму в размере 156 902 рубля.
Взыскать с Ш в пользу Д проценты на сумму нанесенного ущерба в размере 3219 руб. 94 коп.
Взыскать с Ш в пользу Д расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.
Взыскать с Ш в пользу Д расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Ш в пользу Д расходы за почтовые отправления в сумме 322 рубля 54 копейки.
Взыскать с Ш в пользу Д расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4338 рублей.
В удовлетворении требований Д к Ш о взыскании счет возмещения нанесенного ущерба суммы в размере 20 000 руб., процентов на сумму нанесенного ущерба в размере 342 руб. 33 коп., расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин