Апелляционное определение по делу № 33-28392/2023 от 28.08.2023

Судья: Быкова О.М. Дело № 33-28392/2023

50RS0010-01-2022-001437-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа, расходов на нотариальную доверенность

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она заключила договор участия в долевом строительстве с ответчиком, согласно которому застройщик обязался передать ему квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, а она обязалась оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки в качестве выполненных отделочных работ.

Просила взыскать с ООО "<данные изъяты>" в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 499 177 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 299,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 105 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 226134 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 47,25 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 29 250 рублей, а всего 285 431,25 руб. Взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков. Предоставил ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа, расходов на нотариальную доверенность отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО "<данные изъяты>" (в настоящее время ООО "<данные изъяты>") заключен договор участия в долевом строительстве № САВ<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру под условным проектным номером 401, на 12 этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник обязался оплатить цену договора в размере 5 596 550 рублей.

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, включительно.

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> истцу передана указанная квартира.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, руководствуясь положениями статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание нерабочие дни, суд определил период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 17 442,50 руб., снизив ее размер до 7 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что гарантийный срок на квартиру не истек, наличие строительных недостатков (дефектов) нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства денежную сумму 226 134 руб.

<данные изъяты> ответчиком получена претензия от истца о выплате денежных средств в счет стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> (11 день после получения претензии) по <данные изъяты> (до дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479), размер которой составит 142 464,42 руб. (226 134 руб. х 1% х 63 дня = 142464,42 руб.).

Вместе с тем, признав сумму неустойки в размере 142 464,42 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 10 000 руб.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков.

Основываясь на положениях статей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, суд предоставил ответчику отсрочку по выплате в пользу истца неустойки и штрафа на срок до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части определения размера неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение (штрафа) неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки за нарушение выполнения требований об устранении недостатков в 14 раз (с 142 464,42 руб. до 10 000 руб.) и штрафа в 12 раз (с 128 067 руб. до 10 000 руб.).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части определения периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры - с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи со следующим.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 2.3 договора долевого участия в строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки с <данные изъяты> сделаны без учета указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По мнению судебной коллегии, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежала взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

<данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела (причин, которые не позволили ответчику закончить строительство объекта в установленный договором срок, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, периода просрочки), необходимости соблюдения баланса интересов стороны, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., изменив решение суда в данной части.

Неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 50 000 руб., находя данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, а также с учетом заявленной ответчиком готовности безвозмездно устранить строительные недостатки в согласованные с истцом сроки при условии предоставления доступа на объект, который истцом обеспечен не был.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия также находит чрезмерным и подлежащим снижению до 100 000 руб., с учетом вышеприведенных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размеров подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб. судебная коллегия соглашается.

Данная доверенность выдана не только на представление интересов доверителя в суде в рамках конкретного гражданского дела, но и на представление его интересов в других учреждениях и организациях.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размеров взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков, штрафа.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения требования об устранении недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи