Решение по делу № 2-2932/2022 от 31.10.2022 | Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД: 31RS0022-01-2022-005136-15 Дело № 2-2932/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyu№dai, гос. <,,,>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос.<,,,>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос.<,,,> были причинены механические повреждения, водителю ФИО1 и пассажирам указанного автомобиля ФИО2 и ФИО3 причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплаты потерпевшим: 400 000,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО4 + 45 250,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО1 + 55 000,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО2 + 5 250,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО3, всего на сумму 505 500 руб.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом того, что в ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии <,,,>, что подтверждается приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 505 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 255 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам «б», «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии <,,,>, находясь в состоянии <,,,>, управлял личным технически исправным автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <,,,> регион и двигался по автодороге «Белгород-Новый Оскол-Советское» от г. Белгорода к г. Короча Белгородской области. Проезжая в указанное время по левой полосе движения участок этой автодороги в районе 8 км + 900 м в п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области, ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следовал со скоростью около 60 км/ч без учета дорожных условий (темное время суток), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В процессе движения ФИО5 в нарушение п.п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, приступил к выполнению маневра - перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен), движущемуся попутно, и не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Прокудин создал опасность для движения и совершил столкновение с вышеупомянутым автомобилем Киа Рио с последующим выездом автомобиля Киа Рио на правую обочину и наездом на металлическое ограждение (забор).

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и подтверждаются также материалами выплатного дела.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт того, что ФИО5 совершил ДТП, находясь в состоянии <,,,>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и признается судом установленным, не требующим дополнительного доказывания.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело следующие выплаты: 400 000,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО4 + 45 250,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО1 + 55 000,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО2 + 5 250,00 руб. - выплата страхового возмещения ФИО3, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования понесенных расходов связанных с возмещением причиненного вреда в размере 505 500 руб. с ответчика и взыскивает денежные средства в указанной сумме с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», возместившему пострадавшим вред, причиненный в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований представлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 8 255 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 505 500 руб. и по оплате государственной пошлины – 8 255 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Белгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения составлен – 08.11.2022.

Судья

Решение16.11.2022