Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года
66RS0002-02-2023-000830-86
дело № 2-1827/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником
установил:
истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы прямого действительного ущерба в размере 59956 рублей 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 69 коп.
В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 18 февраля 2022 года № *** и договора о полной материальной ответственн6ости от 22 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 работала в должности старшего менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса. Ответчик ошибочно произвел операцию заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы, чем причинил ущерб истцу.
Представитель истца ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.
Суд, с учетом отсутствия письменных возражений представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями иди бездействием работника и причинением работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника нарушений в осуществлении трудовой функции, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу старшим менеджером по обслуживанию в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис *** Свердловского отделения N 7003 Уральского банка ПАО Сбербанк (***) ***
22 февраля 2022 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ***
Согласно пункту 1.6 должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию обязан соблюдать внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы работодателя ***
Трудовой договор с ФИО1 на основании приказа ***/*** от 28 апреля 2022 года прекращен по инициативе работника ***
Проведенным в период с 15 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года служебным расследованием установлено, что 16 апреля 2022 года в *** по счету *** ФИО3 оформлены операции: 14:25:47 осуществлено заведение наследника ФИО4 в доле 1; 14:26:31 произведена выдача наследственной доли с закрытием счета в сумме 119912 рублей 71 коп.наследнику ФИО4
Операции заведения наследника по счету и выдачи наследственной суммы оформлены старшим менеджером по обслуживанию *** *** ФИО1, дополнительный контроль операций заведения наследника по счету осуществлен уполномоченным работником – руководителем ВСП ФИО5
В соответствии с актом от *** ***.***, составленным комиссией, *** наследником ФИО4 предъявлено свидетельство о праве на наследство, содержащее некорректную информацию о принадлежности счетов наследодателю ФИО6, на основании которого сотрудниками *** ошибочно осуществлено заведение наследника ФИО6 по счету *** вкладчика ФИО3 и произведена выплата наследственной суммы 119 912 руб. 71 коп. с закрытием счета *** ФИО3, не являющейся наследодателемФИО4, в следствии чего, у него возникло неосновательное обогащение в сумме 119912 рублей 71 коп.
Не осуществление сверки именных данных вкладчика в документах, подтверждающие наследственные права с данными в автоматизированной системе Банка, проведение выплаты наследства по счету, не принадлежащему наследодателю, а также формальное проведение дополнительного контроля по заведению наследника по счету, не принадлежащего наследодателю, привели к образованию ущерба в сумме 119912 рублей 71 коп.
Работники ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в причинении работодателю ущерба в равных долях, то есть в размере 50956 рублей 36 коп.каждая.
Обстоятельства, причины и размер причиненного материального ущерба установлены актом служебного расследования от *** от ***, прошедшего в установленном порядке согласование в системе СЭОДО, ответчиком не оспорены.
В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился.
Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от *** по делу *** с ФИО5 взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 59 956 рублей 36 коп.
При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины работника в причинении ущерба работодателю, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, соответственно, требование о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба подлежит удовлетворению.
Обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 998 рублей 69 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 ***) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Лопатиной Виктории Викторовныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в размере 59959 рублей 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей 69 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Тарасова