Дело № 21-446/2023

Судья Заливина Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы неправильно определен предмет спора. Указывает на то, что оспаривает постановление инспектора не в целом, а в части того, что допущенное им нарушение правил дорожного движения, если таковое имело место быть, повлекло дорожно-транспортное происшествие, которое считает, что произошло из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

Проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3, защитника-адвоката Шейхова А.А., поддержавших жалобу, представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Семенова Р.П. и должностное лицо ФИО4 об оставлении обжалуемых актов без изменения, опросив свидетеля ФИО2, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие потерпевшего ФИО1, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД и судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2023 года около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновения двух транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, письменным объяснением потерпевшего ФИО1, схемой происшествия, видеозаписями, иными.

Из доводов жалобы и объяснений ФИО3 в суде второй инстанции следует, что при выезде с прилегающей территории он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, затем в течении нескольких секунд (от двух до пяти), не останавливаясь медленно выехал на дорогу, где приступил к маневру поворота налево. При выполнении маневра уже на встречной полосе произошло столкновением с автомбилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО5, указав, что был пассажиром на заднем сиденье автомобиля под управлением Шейхова, сразу после происшествия уехал по своим делам.

В схеме происшествия указано два место столкновения, ФИО5 при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде пояснил, что фактическое место ДТП было указано им на более значительном расстоянии от места выезда на встречной полосе, иное место ДТП, указанное на встречной полосе ближе к двойной сплошной лини дорожной разметки, не соответствует действительности. При этом в схеме на лицевой стороне неправильно приведена нумерация транспортных средств – его транспортное средство указано под номером 2, тогда как фактически траектория движения соответствует транспортному средству под номером 1, а другого участника под номером 2, на обороте схемы правильно указаны нумерация транспортных средств и наличие на них механических повреждений. В этой связи данные сведения о траектории и направлении движении транспортных средств и о механических повреждениях в данной схеме принимаются судом второй инстанции при разрешении жалобы.

Из данных этой схемы происшествия с учетом объяснения участников производства по делу следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управление ФИО1 до столкновения двигалось по дороге по крайней левой полосе без изменения направления, а транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО3 выезжало с прилегающей территории, столкновение произошло на стороне дороге, предназначенной для встречного движения.

В целом, схема происшествия согласуется с фотоматериалом, представленным в суд первой инстанции защитником – адвокатом Васениной Ю.Е. 26 сентября 2023 года (л.д. 58-62).

Из файла видеозаписи VID<данные изъяты> (л.д. 52) не усматривает значимых для дела обстоятельств.

Из видеозаписи (файл VID_<данные изъяты>, место съемки – <адрес>, дата: 2023-06-27, время с 15:27:20, л.д. 52), исследованной в суде второй инстанции, объективно следует, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 (автомобиль черного цвета) до места ДТП по <адрес>, двигалось по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Таки образом, при выезде с прилегающей территории водитель ФИО3 в силу пунктов 8.3, 1.2 Правил обязан был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественных правом проезда, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем данной обязанностью ФИО3 данной обязанностью пренебрег.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ДТП имело место на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, по которой в момент столкновения водитель ФИО1 не праве был двигаться, судом второй инстанции не принимаются, поскольку, как это следует из обстоятельств дета, в данном конкретном случае ФИО1, двигаясь до начала и осуществления ФИО3 маневра двигался по крайней левой полосе в соответствии с Правилами, тем самым пользовался преимущественных правом проезда в намеченном направлении, именно действия ФИО5 вынудили ФИО1 изменить направления движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался с превышением установленной скорости движения, подтверждения материалами дела не нашел, не свидетельствуют о том, что при выезде с прилегающей территории ФИО3 был лишен объективной возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования пункта 8.3 Правил.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, а также в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решение вопроса о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО3

Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при привлечении ФИО3 к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, при этом принимаются во внимание объяснения ФИО3 в суде второй инстанции о том, что он был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрении его жалобы, состоявшемся 26 сентября 2023 года. ФИО3 указал, что ввиду проживания в <адрес>, принимая во внимание удаленность проживания и участие в судебном заседании защитника Васениной Ю.Е., будучи убежденным в обоснованности поданной жалобы с дополнениями защитника, полагая о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, посчитал возможным рассмотрение жалобы судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики в судебном заседании 26 сентября 2023 года без личного участия.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления или судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для отмены решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года, без направления дела указанному лицу для рассмотрения, и изменения по этому основания решения судьи районного суда.

Вынесение означенного решения вышестоящим должностным лицом не согласуется с установленными КоАП РФ правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Из материалов дела усматривается, что жалобы на постановление должностного лица от 29 июня 2022 года поданы ФИО3 9 июля 2023 года одновременно в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и вышестоящему должностному лицу (л.д. 84-86, 88-89).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 20 июля 2023 года жалобы ФИО6 требования части 2 статьи 30.1 КоАП РФ не соблюдаются, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось.

Учитывая изложенное, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 20 июля 2023 года подлежит отмене, а решение судьи районного суда в указанной части изменению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года по данному делу изменить, исключить из судебного акта выводы и указание об оставлении решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 20 июля 2023 года без изменения.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2023 года, а также постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДУМВД по г.Чебоксары № 18810321230300017376 от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев