Решение по делу № 02-2514/2022~М-3019/2022 от 03.10.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0026-02-2022-002884-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2022 по иску ФИО1 к ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» о защите прав потребителя, указывая, что между ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» и ФИО1 был заключен договор поставки № ЛС-260221 от 26 февраля 2021 года.

По условиям Договора ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить истцу ФИО1 (заказчик) осветительные приборы (товар) в срок не позднее 07 июня 2021 года стоимостью 8.782 евро.

Заказчик оплатил полную стоимость товара 03 марта 2021 года в рублевом эквиваленте в сумме 801.704 рублей, однако ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» не выполнило своих обязательств по поставке товара.

В связи с неисполнением обязательств ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» ФИО1 направила в адрес ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» соответствующее уведомление 23 декабря 2021 года, в котором потребовала возврата стоимости товара, выплаты неустойки за просрочку поставки товара. ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 801.704 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 801.704 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» и ФИО1 был заключен договор поставки № ЛС-260221 от 26 февраля 2021 года.

В связи с неисполнением обязательств ООО «РЕНОВАТОР.ПРО», указанных выше, ФИО1 направила в адрес ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» соответствующее уведомление 23 декабря 2021 года, в котором потребовала возврата стоимости товара, выплаты неустойки за просрочку поставки товара. ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указывает истец, ответчиком не поставлен товар в установленные договором поставки сроки, доказательств обратного не представлено; ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с задержкой поставки товара более, чем на 7 месяцев, истец находится в состояний душевного волнения и переживаний ввиду высокой стоимости товара, необходимости писать претензии, искать замену товара, приостановки ремонта в квартире, риска потерять выплаченные денежные средства за товар.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в 20.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 811.704 рублей.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16.217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 801.704 рублей, неустойку в размере 801.704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 811.804 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕНОВАТОР.ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16.217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2022 года.