Дело № 2-322/2025

УИД № 32RS0029-01-2025-000250-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего на участок подготовительных работ № Некрасовка (Производственный комплекс «Некрасовка») на основании трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты (что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты (спецодежды)). ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу на сумму 8043,79рублей. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Истцу произвести удержание указанной задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 8 043,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия; с исковыми требованиями ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № (о принятии на работу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (о переводе на другую работу), ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами:

правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных,

положением об оплате труда и материальном стимулировании,

должностной/производственной инструкцией,

правилами и инструкцией по охране труда,

-коллективным договором,

-положением о пропускном и внутриобъектовом режиме,

-положением о служебных командировках,

-кодексом этики и служебного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п.8 ч.3 8 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.ч.1,2 ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из личной карточки учета выдачи СИЗ №, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.221 ТК РФ в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» приобретались средства индивидуальной защиты, в том числе переданные ответчику.

Из расчета задолженности, стоимость выданных ФИО1 средств индивидуальной защиты (спецодежды с учетом ее износа) составляет 8 043,79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения в размере 8 043,79 рубля. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Частью 1 ст.232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ч.1 ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

Оснований для применения положений, установленных ст.250 ТК РФ и позволяющих с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полученная при трудоустройстве ФИО1 специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере 8 043,79 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (№) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 8043 (восемь тысяч сорок три рубля) 79 копеек, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 4000 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ