Дело № 2-614/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000844-51)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 16 ноября 2022 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,
при секретаре Валенцевой О.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Фляга <номер> к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, МО МВД России «Голышмановский» о прекращении права собственности и права оперативного управления, признании права собственности на жилую квартиру,
установил:
Фляг А.А. обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований, о признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального отдела управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на жилое помещение <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; прекращении у МО МВД России «Голышмановский» права оперативного управления на спорное жилое помещение и признании права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3 Требования мотивированы тем, что ФИО2 является фактически владельцем квартиры с 1995 года по настоящее время проживает в ней. Данная квартира была приобретена на основании договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Аромашевскому РОВД в лице ФИО2 жилое помещение - <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>. Решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Голышмановский» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение было отказано, в апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, на протяжении всего времени титульные собственники жилого помещения прав на него не заявляли, бремя расходов на его содержания не несли.
Протокольной формой определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Фляг А.А. – ФИО8, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-44, 102), произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего МО МВД России «Голышмановский» (том 1 л.д.103-105), ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца протокольной формой определения к участию в деле в качестве соответчика вновь привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (том 1 л.д.115-116, 118-122).
Истец Фляг А.А. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что в <номер> году он перевелся из <номер> в <номер> РОВД на должность начальника штаба, одним из условий при переводе было предоставление ему квартиры для проживания с семьей. Квартиру он искал сам, понравилась данная квартира, несмотря на ее состояние. Договор купли-продажи оформлял он тоже сам, деньги были представлены со счета «<номер>» <номер> РОВД, все документы сдал в бухгалтерию, после выхода на пенсию в <адрес> году документы ему были отданы на руки, на балансе РОВД квартира никогда не стояла. Восстановлением квартиры, последующими ремонтами, оплатой коммунальных услуг в полном объеме занимался он за свой счет, до сегодняшнего дня ответчики каких-либо расходов по содержанию имущества не несут. Проживает он с семьей в указанной квартире с <адрес> года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной и до ДД.ММ.ГГГГ года квартира никто на нее не претендовал, так как она никогда не стояла на балансе <номер> РОВД, только в <номер> году было зарегистрировано право собственности на квартиру и передано в оперативное управление.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-44), в настоящее судебное заседание не вилась, в предыдущем судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что истец с момента предоставления ему квартиры в 1996 года добросовестно, на протяжении боле 18 лет владеет и пользуется ею как своей собственной. Ответчики же на протяжении продолжительного времени не интересовались имуществом, не производили бремени его содержания, оплаты коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе собственника об отказе от своего права собственности на спорную квартиру.
Представитель МО МВД России «Голышмановский» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что спорная квартира не предоставлялась истцу на каких-либо законных основаниях: договор социального найма не заключался, истец не вселялся в квартиру как собственник. Квартира по своему целевому назначению является служебной. Факт длительного проживания, пользования квартирой, несение бремени по ее содержанию не свидетельствует о добросовестности владения и признания за ним права собственности. В настоящее время квартира находится в собственности Российской Федерации и передано МО МВД России «Голышмановский» в оперативное управление.
Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.73-81, 175-180).
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества, в частности, осведомленность владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, если вещь приобретена внешне правомерными действиями и лицо владеет ею открыто как своей собственной, то есть вместо собственника.
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> РОВД в лице Фляг А.А. был заключен договор о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10, 142-145).
Из п. 5 данного договора следует, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно в занимаемой площади расходах, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома.
Согласно копии приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Фляг А.А. уволен из органов внутренних дел, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ Фляг А.А. и членам его семьи выдан ордер <номер> на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации ОМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (том 1 л.д.11-14, 140-141, 145 оборот-146).
Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект, выданной ГКУ <адрес> «<номер>» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <номер> РОВД на основании договора о продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).
Сведения об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.19).
Решением Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Голышмановский» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.15-23). Судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес> РОВД, квартира была предоставлена Фляг А.А. в связи с его трудовыми отношениями с <номер> РОВД, истец пользуется данной квартирой с <номер> года, имеет регистрацию в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма с истцом не заключался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (том 1 л.д.24-29).
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчиков права на квартиру, подлежат отклонению.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он с <номер> года по апрель <адрес> года занимал должность начальника <номер> РОВД, по его приглашению истец перевелся в <адрес> РОВД из ДД.ММ.ГГГГ с условием о предоставлении жилья. В то время были финансовые трудности, в связи с чем РОВД был открыт внебюджетный счет «Правопорядок», за счет средств которого была приобретена квартира и предоставлена для проживания Фляг А.А., но так как средства на содержание квартир не выделялись самим РОВД, то квартира не была поставлена на баланс. Была договоренность, что истец будет нести бремя содержания предоставленной квартиры. Квартира первоначально была предоставлена Фляг А.А. в пользование, он должен был сам решить приватизировать ему квартиру или нет, для других сотрудников квартиры тоже предоставлялись, они их оформили в собственность.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал в <номер> РОВД, в <номер> году из <номер> перевелся Фляг, ему была предоставлена квартира, в которой он проживает в настоящее время. На балансе не состояла, так как была приобретена за счет средств внебюджетного счета «<номер>». Считает, что квартира приобреталась именно для Фляга и должна принадлежать ему.
Фляг А.А. и его семья зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147-149). ФИО2 несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги (том 1 л.д.136-139).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за МО МВД России «Голышмановский» (том 1 л.д.31-34, 59-60, 77-79, 89-93).
Отсутствие регистрации права собственности до 2020 года в ЕГРП не имеет правового значения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.
На основании статьи 236 ГК РФ, право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности необходимо заявление собственника имущества.
Отказ от права собственности не может презюмироваться. Он должен быть ясно выражен собственником.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда.
Одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. Соответственно, прекращение права собственности принудительно, вопреки воле собственника, не имеет места, за исключением случаев прямо установленных законодательством и закрепленным в п. 2 ст. 235 ГПК РФ. Принудительное изъятие имущества у собственника в соответствии со ст. 236 ГК РФ не предусмотрено законодательством.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения истца, спорная квартира была предоставлена истцу и его семье в связи с его трудовыми отношениями с Аромашевским РОВД, который являлся ее собственником, правопреемником которого является МО МВД России «Голышмановский», в связи с чем, вселяясь в квартиру истцу было известно, что она ему не принадлежит, каких-либо договоров передачи квартиры в собственность не заключалось, Аромашевский РОВД, в последующем МО МВД России «Голышмановский» не заявляли об отказе от своего права на квартиру.
Кроме того, как пояснил истец, квартира была предоставлена ему в плохом состоянии, о чем ему было известно, и он самостоятельно произвел в ней необходимые ремонтные работы за свой счет.
Таким образом, пользование ФИО3 квартирой с разрешения собственника не является основанием для признания права собственности на нее по основаниям приобретательной давности. Сам по себе факт длительного, непрерывного и открытого пользования имуществом с согласия собственника не свидетельствует об отказе последнего от своего права, не влечет за собой лишение права собственности и возникновение такого права у пользователя имущества. Кроме того, факт пользования жилым помещением истцом не оспаривался другими участниками спора, при этом истец не вселялся в квартиру как собственник.
При отсутствии доказательств, подтверждающих отказ собственника от права собственности на квартиру, прекращение права собственности является неправомерным.
Такие доказательства стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и МО МВД России «Голышмановский» о прекращении права собственности и права оперативного управления, признании права собственности за истцом на квартиру надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фляга <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.Н. Шааф