Дело № 1-305/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002044-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Синицына А.М.,

потерпевшего (наименование) А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (личные данные), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 в ночное время ФИО1 обнаружила у дома № 12 «а» по ул. Южной г. Мурома Владимирской области банковскую карту ПАО « (наименование)» № (номер) на имя (наименование) А.В., незаконно завладела ею и, предположив, что на банковском счете найденной банковской карты имеются денежные средства, будучи осведомленной об отсутствии необходимости введения пин-кода при покупке товара, поскольку на карте имелся знак бесконтактной оплаты, решила совершить продолжаемое хищение денежных средств, принадлежащих (наименование) А.В. с его банковского счета, путем неоднократного приобретения товаров.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, с целью хищения денежных средств с банковского счета (наименование) А.В. 14.07.2023 в утреннее время попросила свою знакомую (наименование) С.В., неосведомленную о ее преступных намерениях и о незаконности владения банковской картой, приобрести продукты питания, расплатившись денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты.

14.07.2023 (наименование) С.В., будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в магазине «Мечта» по адресу: <...>, в 7 часов 59 минут, приложив банковскую карту ПАО « (наименование)» на имя (наименование) А.В. к платежному терминалу оплаты, совершила покупку товара на сумму 37 рублей 90 копеек.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 37 рублей 90 копеек с банковского счета (наименование) А.В., которые были списаны с расчетного счета его банковской карты.

В дальнейшем (наименование) С.В. по просьбе ФИО1, в период с 8 часов 6 минут по 8 часов 8 минут того же дня, в магазине «Бристоль» по адресу: <...> «г», путем неоднократного прикладывания банковской карты к терминалу оплаты совершила три покупки на суммы: 150 рублей, 159 рублей 99 копеек, 104 рубля 99 копеек, а всего на сумму 414 рублей 98 копеек.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 414 рублей 98 копеек с банковского счета (наименование) А.В., которые были списаны с расчетного счета его банковской карты.

После этого, 14.07.2023 в 8 часов 14 минут, (наименование) С.В. по просьбе ФИО1 в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, дважды приложив банковскую карту ПАО « (наименование)» на имя (наименование) А.В. к платежному терминалу оплаты, совершила две покупку товара на суммы 309 рублей 99 копеек и 7 рублей 99 копеек, а всего на сумму 317 рублей 98 копеек.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила денежные средства в сумме 317 рублей 98 копеек с банковского счета (наименование) А.В., которые были списаны с расчетного счета его банковской карты.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями в период времени с 7 часов 59 минут по 8 часов 14 минут 14.07.2023 ФИО1 тайно похитила с банковского счета № (номер) банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер) (номер), открытого на имя (наименование) А.В. в отделении ПАО « (наименование)» № (номер) по адресу: ...., д. 5, денежные средства на общую сумму 770 рублей 86 копеек, принадлежащие (наименование) А.В., чем причинила последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признала полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует,что 13.07.2023 у дома № 12 «а» по ул. Южной г. Мурома она обнаружила банковскую карту на имя (наименование) А.В. со знаком бесконтактной оплаты, которую решила использовать для покупки продуктов в магазинах. В дальнейшем она попросила свою знакомую (наименование) С.В. купить продуктов, расплатившись указанной картой, не поставив в известность последнюю о неправомерности владения данной картой. 14.07.2023 в утреннее время (наименование) С.В. в магазинах: «Мечта» по ул. Карачаровское шоссе, д. 11; «Бристоль» по ул. Орловской, д.26 «г» и «Пятерочка» по ул. Орловской, д. 19, приобретала продукты питания, сигареты и алкоголь на общую сумму 770 рублей 86 копеек, расплачиваясь найденной ею картой. В содеянном раскаивается, ущерб (наименование) А.В в указанной сумме возместила, принесла извинения (л.д. 52-54, 96-98).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи денежных средств с банковского счета (наименование) А.В., сопроводила свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на место, где она обнаружила банковскую карту, на магазины, в которых (наименование) С.В. по ее просьбе приобрела товары при помощи похищенной банковской карты. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 56-63).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего (наименование) А.В., данных в судебном заседании, следует,чтоу него в пользовании находилась банковская карта ПАО « (наименование)» (номер), оснащенная модулем бесконтактной оплаты, которую 13.07.2023 он передал своей знакомой (наименование) Е.В. для оплаты покупок. 14.07.2023 (наименование) Е.В. обнаружила отсутствие банковской карты, после чего в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что 14.07.2023 с использованием его банковской карты были оплачены покупки в магазинах «Мечта», «Бристоль», и «Пятерочка» на общую сумму 770 рублей 86 копеек, которых ни он, ни (наименование) Е.В. не совершали. После этого он заблокировал карту. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, извинения принесены, претензий к ФИО1 он не имеет.

Показания потерпевшего (наименование) А.В. подтверждаются выпиской по карте № (номер), привязанной к счету № (номер), клиента - (наименование) А.В., согласно которой 14.07.2023 указанной картой совершены оплаты в магазинах «Мечта», «Бристоль»» и «Пятерочка», время и суммы списаний соответствуют времени и суммам покупок, совершенных (наименование) С.В. по просьбе ФИО1 с использованием банковской карты (наименование) А.В. Указанная выписка осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 75-77, 79).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (наименование) Е.В., данных на предварительном следствии, установлено, что ею в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшего (наименование) А.В. (л.д. 22-23).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (наименование) С.В. установлено, что ею в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО1, о приобретении 14.07.2023 ею товаров по просьбе ФИО1, и о ее неосведомленности в части неправомерности завладения последней банковской картой (л.д. 28-30).

Показаниямисвидетеля (наименование) В.А. - директора магазина «Пятерочка» по ул. Орловская, д. 19, и свидетеля (наименование) Е.А. - продавца магазина «Мечта» по ул. Карачаровское шоссе, д. 11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтверждаются факты совершения покупок в вышеуказанных магазинах 14.07.2023 в утреннее время с использованием банковской карты ПАО « (наименование)» (л.д. 24-27, 31-34).

Показания потерпевшего (наименование) А.В. и вышеперечисленных свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самой ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от 14.07.2023 у подозреваемой ФИО1 изъяты: сахарный песок «Сахар белый» массой 5 кг и семечки «Бабкины семечки» массой 300 гр. Указанные продукты, приобретенные (наименование) С.В. при вышеизложенных обстоятельствах, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 65-66, 67-69).

Согласно протоколу от 16.07.2023 произведена выемка ранее изъятых в ходе доследственной проверки сотрудниками полиции: кассового чека из магазина «Мечта», трех товарных чеков из магазина «Бристоль», кассового чека из магазина «Пятерочка», а также оптических дисков с видеозаписями из магазинов «Бристоль» и «Пятерочка» (л.д. 39-40).

Указанные чеки и записи осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Время и суммы, отраженные в чеках, соответствуют времени и суммам списаний, отраженных в вышеуказанной выписке из банковского счета (наименование) А.В. Участвующая в осмотре видеозаписей ФИО1 указала на себя и (наименование) С.В. в момент хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 41-45, 80-85, 86, 87, 88).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему (наименование) А.В. подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицала, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств она совершала при условии неосведомленности посторонних лиц, в том числе (наименование) С.В., которая непосредственно производила оплату, о непринадлежности ей банковской карты, не имея при этом разрешения (наименование) А.В. на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в магазине и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, которая в своих показаниях фактически сообщила, что приняла решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях.

Поскольку ФИО1 при неосведомленном участии (наименование) С.В. сняла с банковского счета потерпевшего денежные средства, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, совершенное ею преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства (наименование) А.В. в сумме 770 рублей 86 копеек похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшего, путем оплаты товара при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, один раз привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 109), состоит на учете у врача (личные данные) (л.д. 105).

Вместе с тем, ФИО1 (личные данные) (л.д. 113).

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются явка с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

В судебном заседании потерпевший (наименование) А.В. заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет, примирился с ней. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 и защитник - адвокат Пугачев А.В. поддержали ходатайство потерпевшего (наименование) А.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Синицын А.М., выступая в судебных прениях, оставил решение заявленного потерпевшим вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 770 рублей 86 копеек возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судима, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный (наименование) А.В. в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшим (наименование) А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, не представила сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пугачеву А.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 560 рублей за один день участия в судебном заседании - 24.08.2023. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым два кассовых чека, три товарных чека, выписку по счету, два оптических диска - хранить при уголовном деле; сахарный песок и семечки - оставить у ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей, выплаченные адвокату Пугачеву А.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два кассовых чека, три товарных чека, выписку по счету, два оптических диска - хранить при уголовном деле; сахарный песок и семечки - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если ФИО1 заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов