УИД 77RS0017-02-2023-000335-16

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3944/23 по иску ООО «Формула Электро Монтажа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формула Электро Монтажа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022г. по делу №А... ООО «Формула Электро Монтажа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.08.2022 г. Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022г. по делу №А... конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Формула Электро Монтажа» утверждена ФИО1 Из выписки должника конкурсным управляющим выявлены операции, совершенные ООО «Формула Электро Монтажа» в пользу ФИО2 Вместе с тем, сведения о том, что между ООО «Формула Электро Монтажа» и ФИО2 ранее заключался договор займа № ... от 06.12.2018г. в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензию с требованием предоставить договора, дополнительные соглашения, в том числе, договор займа № ... от 06.12.2018г., а также доказательства перечисления денежных средств и возврата денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Формула Электро Монтажа» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за период с 18.12.2018г. по 12.12.2022г. в размере 114 604 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Формула Электро Монтажа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО3, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности, поскольку в отношении ее доверителя решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. введена процедура реализации имущества, а Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу №А40-63159/19-183-74 завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022г. по делу №А... ООО «Формула Электро Монтажа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.08.2022 г. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022г. по делу №А... конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Формула Электро Монтажа» утверждена ФИО1 (л.д.8).

Как указал представитель истца в иске, сведения о том, что между ООО «Формула Электро Монтажа» и ФИО2 ранее заключался договор займа № ... от 06.12.2018г. в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют.

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк денежные средства в размере 400 000 руб. были зачислены на счет ФИО2 по договору беспроцентного займа от 06.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №920 от 17.12.2018г. (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019г. введена процедура реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО4

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу №А40-63159/19-183-74 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 (л.д.46-47).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019г. по делу №А40-63159/19-183-74 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, требования о взыскании денежных средств по договору займа от 06.12.2018г. не были включены в реестр требований, тем самым, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Формула Электро Монтажа» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за период с 18.12.2018г. по 12.12.2022г. в размере 114 604 руб. 90 коп.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022г. по делу №А... конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Формула Электро Монтажа» утверждена ФИО1, а иск подан в суд 10.01.2023 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Формула Электро Монтажа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.