Решение по делу № 02-11726/2024 от 06.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 января 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2025 (УИД 50RS0001-01-2024-008457-34) по иску ФИО1 к ФИО2, фио Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Хану Р.Б. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2024 по адресу: МКАД 106 км. (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. К 539 ВВ 799, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марка автомобиля Астра», г.р.з. У 443 УР 799 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ХХХ0354556190.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля Астра», г.р.з. У 443 УР 799 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. К 539 ВВ 799, нарушившего ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810077230021318107от 19.03.2024 г. Согласно документам, оформленным на месте ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. Письмом от 01.04.2024 г. адрес отказ истцу в страховом возмещении с указанием на отсутствие полиса ОСАГО причинителя вреда. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО» № 03-04-2024 от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио», г.р.з. У 443 УР 799, составляет сумма Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, возражений на иск не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2024 по адресу: МКАД 106 км. (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. К 539 ВВ 799, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марка автомобиля Астра», г.р.з. У 443 УР 799 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ХХХ0354556190.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки марка автомобиля Астра», г.р.з. У 443 УР 799, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Форд Транзит», г.р.з. К 539 ВВ 799, нарушившего ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021318107от 19.03.2024 г.

Положениями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно документам, оформленным на месте ДТП, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал.

Письмом от 01.04.2024 г. адрес отказ истцу в страховом возмещении с указанием на отсутствие полиса ОСАГО причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не имели полиса страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, фио, как виновник ДТП, а ФИО3, как собственник автомобиля, допустившего к управлению автомобилем другого лица без полиса ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понесла расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оценку, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, а также с учетом размера удовлетворенных требований, сложности и характера спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их соразмерности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (в/у DL0255815) и фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, расходы на оценку сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2025 года