Дело № 2-95/2023 (УИД 27RS0002-01-2022-002899-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по письменному заявлению, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 27.03.2022г. в 21-45 час. по <адрес> в районе <адрес> корпус «В» произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Ниссан Лаурель гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (ответчик) и автомобиля Рено Мастер гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 (истец). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Лаурель, под управлением ответчика. Истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 18 000 руб. Согласно экспертного заключения № от 15.06.2022г. стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета амортизационного износа составляет 1 043 700 руб. Разница между суммой выплаты страхового возмещения и стоимости затрат на восстановление автомобиля рассчитывается таким образом: 1 043 700 руб. (стоимость затрат для восстановление ТС согласно экспертизе) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование) = 643 700 руб. В связи с отсутствием технической возможности (по причине полученных повреждений в результате ДТП) самостоятельного передвижения автомобиля, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10 000 руб. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.1064, 1079 ГК РФ просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 643 700 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2022г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

25.05.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 29.05.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленный иск своего доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по письменному заявлению ФИО9 в судебном заседании возражали против требований истца в части взыскания ущерба противотуманных фар (ввиду их отсутствия на данном техническом средстве как в принципе, так и в штатной комплектации автомобиля), а также корпуса МКПП, ввиду неподтверждения судебной экспертизой его наличия в транспортном средстве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста и осуществив опрос эксперта, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 21 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Лаурель гос.рег.знак № г.Хабаровске по <адрес>, в районе <адрес>В не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учет дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством Рено Мастер гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ТС ФИО1 получил следующие повреждения: №; оказана помощь: амбулаторно в поликлинику по МЖ, что подтверждается справкой КГБУЗ «ККБ» им.проф. ФИО4 МЗ ХК от 27.03.2022г.

27.03.2022г. сотрудником ИОПС ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО3 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2002г., объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 27.03.2022г., актами освидетельствования <адрес>, <адрес> от 27.03.2022г., схемой ДТП от 27.03.2022г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.03.2022г., из которого следует: гололед в обоих направлениях.

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Лаурель, гос.рег.знак №, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Рено Мастер, гос.рег.знак № ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серия ХХХ №.

27.04.2022г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к согласию: о об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 и составляющем 400000 руб.

Согласно платежного поручения № от 28.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 400000 руб. (страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № убыток 7692/PVU/01140/22.

13.05.2022г. ФИО1 с АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» был заключен договор №КЦС по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Мастер, гос.рег.знак № полученных повреждений в ДТП от 27.03.2022г.

Стоимость услуг по данному договору составила 18000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком АНО «КЦСЭиО» от 13.05.2022г., актом приема-сдачи выполненных работ от 15.06.2022г.

Как следует из Акта осмотра ТС Рено Мастер, гос.рег.знак №, выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 13.05.2022г. вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: капот – деформация в виде изгиба с образованием складок, излом ребер жесткости в левой области, нарушение ЛКП (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация в видие изгибов с образованием острых складок, изломов ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), усилитель боковины кузова правый – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), фара передняя левая – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), расширительный бачок радиатора ДВС – разрыв материала (замена), бампер передний (текстурированный) – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), решетка радиатора внешняя – разрыв материала (замена), рамка гос.номера передняя – разрыв материала (замена), гос.номер передний – деформация в виде изгиба (замена), диффузор радиатора – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), фара передняя правая – разрыв материала с утратой фрагментов в передней области (замена), стекло ветровое переднее – трещина в левой области (замена), дверь передняя левая – нарушение ЛКП по кромке в передней части в месте сопряжения с передним левым крылом (окраска), корпус левого зеркала заднего вида (текстурированный) – царапины, нарушение ЛКП в верхней области (замена), перегородка кабины и кузова – деформация в виде изгиба с образованием вытяжки, разрыв в области крепления (замена, окраска), подушка безопасности левая – находится в сработанном состоянии (замена), корпус блока реле – разрыв металла с утратой фрагментов (замена), боковина кабины левая – деформация в виде изгиба с образованием складки в верхней области на S около 10 % (ремонт, окраска), арка колеса задняя левая внутренняя – деформация в виде изгиба с образованием вмятин и складок, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП (замена, окраска), арка колеса задняя правая внутренняя – деформация в виде изгиба с образованием вмятин на S около 30 %, нарушение ЛКП (ремонт, окраска), дверь задка левая – деформация в виде изгиба с образованием острых складок, излом ребер жесткости во внутренней области справа, нарушение ЛКП (замена, окраска), рамка радиатора – деформация в виде изгиба с образованием острых складок в левой области, нарушение ЛКП (замена, окраска), усилитель передней арки колеса передний левый – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости (замена, окраска), панель передней арки колеса передняя левая – деформация в виде изгиба с образованием складок, излом ребер жесткости (замена, окраска), усилитель передней арки колеса внутренний левый – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости (замена, окраска), усилитель передней арки колеса внешний левый – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости (замена, окраска), панель передней арки колеса – деформация в виде изгиба с образованием складок, излом ребер жесткости (замена, окраска), опора амортизатора передняя левая – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости (замена, окраска), панель переднего крыла левая – деформация в виде изгиба с образованием складок, излом ребер жесткости (замена, окраска), усилитель переднего крыла левый – деформация в виде изгиба, излом ребер жесткости (замена, окраска), лонжерон передний левый – деформация в виде изгиба с изломом ребер жесткости в передней области, нарушение ЛКП (замена, окраска), лонжерон передний правый – деформация в виде изгиба в передней области на S около 5 %, нарушение ЛКП (ремонт, окраска), радиатор ДВС – деформация в виде изгиба, замятие сот (замена), радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба, замятие сот (замена), радиатор системы рециркуляции отработанных газов (ЕGR) – деформация в виде изгиба (замена), дефлектор радиатора левый – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), дефлектор радиатора верхний – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), дефлектор радиатора правый – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), усилитель переднего бампера – деформация в виде изгиба с образованием складок, излом ребер жесткости, нарушение ЛКП (замера, окраска), пластина крепления переднего левого лонжерона – деформация в виде изгиба (замена), пластина крепления переднего правого лонжерона – деформация в виде изгиба (замена), кронштейн крепления переднего бампера левый – разрушен (замена), решетка радиатора внутренняя часть – разрыв материала (замена), опора ДВС верхняя правая – срез легко сплавного металла (замена), опора ДВС верхняя правая – срез легко сплавного металла (замена), решетка радиатора средняя часть – разрыв материала (замена), подкрылок передний левый передняя часть – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), подкрылок передний левый задняя часть – разрыв материала с утратой фрагментов (замена), ПТФ передняя левая – разрушена (замена), ПТФ передняя правая – разрушена (замена), ремень безопасности передний левый – находится в сработанном состоянии (замена), кронштейн переднего левого крыла – деформация в виде изгиба, нарушение ЛКП (замена, окраска), защита ДВС передняя – деформация в виде изгиба с образованием острых складок в передней левой области (замена), уплотнитель капота – разрыв материала (замена), трубка кондиционера нижняя – деформация в виде изгиба с образованием складок (замена), трубка кондиционера верхняя левая – деформация в виде изгиба (замена), дверь задка правая – деформация в виде изгиба с образованием вмятин на S около 5 %, во внутренней левой области, нарушение ЛКП (ремонт, окраска).

Также согласно Акту осмотра ТС Рено Мастер, гос.рег.знак №, выполненного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №(2)/2022 от 02.06.2022г. вышеуказанный автомобиль получил следующие механические повреждения: генератор двигателя – царапины, задиры, срез на корпусе (замена), корпус МКПП – разрыв материала с отделением фрагментов (замена).

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от 15.06.2022г. стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Рено Мастер, гос.рег.знак № после ДТП от 27.03.2022г. с учетом амортизационного износа составляет 578600 руб., без учета амортизационного износа – 1043700 руб.

13.07.2022г. ФИО1 обратился к ФИО3 с досудебной претензией, где указал, что согласно экспертного заключения № от 15.06.2022г. стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП без учета износа составляет 1043700 руб. Итого, разница между суммой выплаты страхового возмещения и стоимости затрат на восстановлении ТС равна 1043700 – 400000 = 643700 руб. Стоимость за производство независимой экспертизы составила 18000 руб. В связи с отсутствием технической возможности (по причине полученных повреждений в результате ДТП) самостоятельного передвижения ТС Рено Мастер, гос.рег.знак № ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 10000 руб. На основании изложенного, просил: в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии произвести выплату причиненного ущерба в размере 643700 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 руб.

Определением суда от 20.12.2022г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Рено Мастер, гос.рег.знак №, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 19.05.2023г. стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС Рено Мастер, гос.рег.знак Н № на 27.03.2022г. составляет: с учетом износа и округления - 491100 руб., без учета износа - 875700 руб.

Специалист ООО «НЭЦ» ФИО5 в судебном заседании суду показал, что непринятие им некоторых из перечня запчастей, указанных в акте осмотра специалиста АНО, где имеется колонка с указанием тех повреждений, связана с отсутствием информативного фотоизображения. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела и им не включены в расчет радиатор системы рециркуляции отработанных газов, также отсутствует фото решетки радиатора (п.45), противотуманные фары не входят в штатную комплектацию и их не видно на фото, также отсутствует информативное фото повреждений корпуса МКПП (п.58),. Это дорогостоящий элемент, который состоит из нескольких частей. На фотографиях представленных ему для дачи заключения не было радиатора системы радикуляции, был радиатор системы охлаждения, кондиционер, масляный.

Специалист АНО «КЦСЭО» ФИО6 в судебном заседании суду показал, что 13.05.2023г. им был осмотрен автомобиль истца, дополнительно осмотрел его также 02.06.2023г. Он проводил осмотр данного транспортного средства и на основании этого был акт осмотра. Радиатор системы газа невозможно показать на этих фотографиях, потому что фотографии черно-белые и это обзорное фото. Без радиатора выхлопных газов транспортное средство может работать и это уже считаются скрытые повреждения. Про эти повреждения в материалах ГИБДД ничего не сказано. При этом решетку радиатора видно на фото, а также действительно не усматриваются противотуманные фары.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство истца Рено Марстер, гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 27.03.2022г. виновником которого являлся ФИО3, получило множественные повреждения. Также судом установлено, что согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный Центр» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Мастер гос.рег.знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 27.03.2022г. без учета износа составляет 875700 руб.

Между тем, с данной суммой восстановительного ремонта указанной экспертом в своем заключении суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании при осмотре фотографий транспортного средства истца, с учетом показаний специалистов-экспертов ФИО5 и ФИО6 судом установлено, что в заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» № от 19.05.2023г. экспертом не включены следующие детали и их стоимость: радиатор системы рециркуляции отработанных газов (EGR) стоимостью 23080,60 руб., решетка радиатора средняя часть стоимостью 7395,85 руб., при этом в ходе судебного разбирательства данные повреждения были установлены в ходе совместного присутствия эксперта и специалиста в судебном заседании при обозревании фотоматериалов. Кроме того, на повреждение решетки радиатора указывают материалы ГИБДД.

Вместе с тем, заявленные истцом поврежденные при ДТП от 27.03.2022г. детали: ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая, судом не принимаются, поскольку указанные детали не входили в комплектацию транспортного средства, а также отсутствовали на поврежденном ТС в наличии, что подтвердили эксперт и специалист в ходе их опроса. Кроме того в ходе судебного разбирательства не было установлено как наличие в поврежденном ТС корпуса МКПП, так и его повреждения, подтвержденные информативно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.03.2022г. имевшего место в районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске с участием ТС истца и ответчика, которым вина ФИО3 установлена в полном объеме, а также заключение эксперта о стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы ущерба для компенсирования затрат за приобретенный истцом автомобиль, определенной как 875 700 руб. (расходы на восстановительный ремонт ТС без учета износа) + 23080,60 руб. + 7395,85 руб. (стоимость неучтенных экспертом деталей в экспертном заключении) – 400000 (полученное страховое возмещение по ОСАГО), что составляет 506 176 руб. 45 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 506 176 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате экспертного заключения с АНО «КЦСиО» № от 15.06.2022г., согласно договора на оказание услуг №КЦС от 13.05.2022г., кассового чека АНО «КЦСЭиО» от 13.05.2022г. на сумму 18000 руб.

Также истцом после ДТП были оплачены услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № от 28.03.2022г. на сумму 10000 руб.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 28000 руб. (18000 + 10000 = 28000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 917 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 01.11.2022г., тем самым, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 8541 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт № № выдан 19.12.2019г. УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца респ. Таджикистан, Джамоат Султонобод (паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> 22.06.2018г., код подразделения 270-005) ущерб в размере 506176 руб. 45 коп., убытки в размере 28000 рублей, судебные расходы в размере 8541 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-95/2023 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з Супонькина А.Г.