№ 2-1514/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Ким А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Корфовский каменный карьер», ООО «МУ «Медальянс» о признании приказа незаконным и его отмене, о признании заключения и заключительного акта недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к АО «Корфовский каменный карьер» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «Корфовский каменный карьер» в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чазов А.юВ. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ФИО4 с увольнением не согласен. Просит признать приказ АО «Корфовский каменный карьер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) к ФИО3 незаконным и подлежащим отмене; обязать АО «Корфовский каменный карьер» восстановить ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит признать приказ АО «Корфовский каменный карьер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) к ФИО3 незаконным и подлежащим отмене; признать заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ серия 01 №, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «МУ «Медальянс», в части ФИО3 недействительным; обязать АО «Корфовский каменный карьер» восстановить ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист-экскаватор 6 разряда, взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 933,19 рублей и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МУ «Медальянс», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представило письменный отзыв (т.2).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, положений статей 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, неявившегося представителя ответчика ООО «МУ «Медальянс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указав, что работник признан годным с наличием ограничений, полагает, что процедура увольнения соблюдена. Работодатель не имел подходящей должности для перевода работника в связи с медицинскими показаниям.

В судебном заседании прокурор Ким А.Е. полагал заявленные требования к работодателю обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требования к ООО «МУ «Медальянс» просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Корфовский каменный карьер» на должность слесаря по ремонту оборудования 4 разряда, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корфовский каменный карьер» и ФИО3 заключен дополнительное соглашение, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности машинист экскаватора 6 разряда.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корфовский каменный карьер» обратилось в ООО МУ «Медальянс» о проведении периодического медицинского осмотра работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ человека.

Согласно заключению ООО «МУ «Медальянс» серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 годен по п.18.1 – с акустической парковочной системой

Согласно заключительному акту ООО МУ «Медальянс» ФИО3 годе с акустической парковочной системой п.18.1, указано заболевание, требующее диспансерного наблюдения: Н54.4.

Из отзыва ООО «МУ «Медальян» следует, что на основании офтальмологического обследования ФИО3 поставлен диагноз: астигматизм (нарушение зрения) OS (левого глаза), вторичная катаракта (помутнение хрусталика) OS, артифакия левого глаза (отсутствие хрусталика), что в совокупности свидетельствует о слепоте левого глаза.

Согласно служебной записке зам.главного механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобили и спецтехника АО «ККК» не оборудованы АПС (акустической парковочной системой) «парктроник» и заводом изготовителем не предусмотрена установка АПС.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещён работодателем АО «ККК» о наличии противопоказаний по результатам периодического медицинского осмотра для выполнения работы в должности машиниста экскаватора горного цеха АО «Корфовский каменный карьер» в связи с отсутствием на предприятии техники с акустической парковочной системой. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании АО «Корфовский каменный карьер» отсутствуют вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья работника в соответствии с медицинским заключением. Указано на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам периодического медицинского осмотра ФИО3 серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «МУ «Медальян», заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО ККК« от ДД.ММ.ГГГГ (подписан специалистом управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), выданным ООО «МУ «Медальянс», служебная записка заместителя главного механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работнику об отсутствии вакантных должностей, на которые может быть переведен работник в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность заместителя генерального директора по работе в персоналом АО «Корфовский каменный карьер». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, занимающийся медицинскими комиссиями, передал ей информацию о годности работников, после чего дано распоряжение проверить все технику, однако на предприятии отсутствуют автомобили с акустической системой.

В силу пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец ежегодно проходит офтальмологический осмотр, при этом, также проходит медицинские осмотры по месту работы, имел заболевание глаз при трудоустройстве в АО «Корфовский каменный карьер», был допущен работодателем к работе в должности машиниста экскаватора, суд полагает, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлил доказательства соблюдения порядка увольнения работника, а именно: учитывая отсутствие подходящей вакантных должностей, на которые может быть переведен работник в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для увольнения работника, работодателем не организовано проведение экспертизы профессиональной пригодности работника, в том числе, с целью установления наличия ограничений по медицинским показаниям по п.18.1 выполняемых работ.

В связи с чем, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказ АО «Корфовский каменный карьер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 и восстановить его в АО «Корфовский каменный карьер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 6 разряда. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, как определено статьей 234 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчет среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 933,19 рублей, на день судебного заседания истцом расчет неполученного заработка не представлен.

Согласно расчету ответчика средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 158 рублей 72 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и оснований с ним не согласится не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 158 рублей 72 копейки.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования к ООО «МУ «Медальянс» о признании заключения и заключительного акта недействительными, суд исходит из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств недействительности заключения ООО «МУ «Медальянс» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ серия 01 №, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «МУ «Медальянс», в части ФИО3 В связи с чем, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Корфовский каменный карьер» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 553 рубля 98 копеек (3 000 + 11 553,98 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Корфовский каменный карьер» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Корфовский каменный карьер» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3.

Восстановить ФИО3 в АО «Корфовский каменный карьер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 158 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Корфовский каменный карьер» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 553 рубля 98 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО «МУ «Медальянс» о признании заключения и заключительного акта недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.