дело № 2-10/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2019-005096-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перевощиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2019 в 01-10ч. на автодороге Первомайский - Чемошур Завьяловского района УР водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Инфинити г.н. <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Инфинити получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити на момент ДТП была застрахована у ответчика, а владельца автомобиля Тойота в ПАО СК «Росгосстрах». В феврале 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №28-03Э-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 764 399 рублей. 02.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано. 19.09.2019 в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца, на что получен отказ в принятии заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

Определением суда (протокольным) от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что считает, что 15.12.2019 имело место ДТП в результате которого водитель Тойота Королла совершил столкновение с автомобилем Инфинити, в результате чего произошел наезд. Объем технических повреждений подтверждается проведенной судебной экспертизой. Размер восстановительного ремонта значительно превышает страховую сумму. Просил удовлетворить указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований суммы и судебные расходы. Автомобиль самостоятельно истцом был восстановлен. Эксперт по проведенной ответчиком рецензии указывает, что ФИО7 не проводилось моделирование, хотя имеются схемы расположения транспортных средств, т.е. моделирование имело место. Указывают, что неправильно определен контакт между транспортными средствами, однако указано, что первичный контакт произошел передней левой частью, а эксперт, составляющий рецензию считает, что контакт произошел передней правой частью, при этом указывает что морфологические признаки отсутствуют. ФИО7 на схеме рисует первое положение передней левой частью автомобиля Тойота, где контактирует с Инфинити потом разворот и уже контакт передней правой частью, видимо эксперт при производстве рецензии не обратил внимания на эту схему из экспертизы. О том, что контакт Инфинити с Тойотой был поверхностный и не могло быть разворота транспортного средств, рецензент говорит только на словах, не проведено исследований, которые могли бы опровергнуть доводы экспертизы. Считает, что рецензия не обоснована, принимать ее во внимание при вынесении решения нет необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что 27.02.2019 в заявлении о страховом случае истец просил произвести ремонт и произвести оплату. Виновник не тот, который заявлен. Экспертом ФИО7 неправильно определен механизм ДТП, сопоставление повреждений не производилось, не исследовались материалы дела, не исследовались другие ДТП, которые были до оспариваемого события. Считает, что необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной в Татарстане. Просила в удовлетворении требований отказать, если суд примет иное решение. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, сумму расходов признать чрезмерной, не взыскивать стоимость досудебной экспертизы.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

15.02.2019 в 01-10ч. на автодороге Первомайский -Чемошур Завьяловского района УР водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Инфинити г.н. <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Инфинити получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити на момент ДТП была застрахована у ответчика, а владельца автомобиля Тойота в ПАО СК «Росгосстрах».

В феврале 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению №28-03Э-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 764 399 рублей.

02.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано.

19.09.2019 в АНО «СОДФУ» поступило заявление истца, на что получен отказ в принятии заявления к рассмотрению.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Положения указанного Закона применяются к правоотношениям в рамках договоров ОСАГО с 01.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №2), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В качестве подтверждения соблюдения указанного досудебного порядка ФИО1 при обращении в суд представлено уведомление АНО "СОДФУ" от 01.10.2019 №У-19-39330/2020-001 о невозможности рассмотрения его обращения. В обоснование отказа указано, что к обращению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие обращение в страховую компанию после 01.06.2019 по предмету спора.

Вместе с тем, согласно представленной претензии от 02.04.2019, ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с теми же требованиями, что и к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, Закон № 123-ФЗ не предусматривает приложение к обращению документов по обращению в финансовую организацию именно после 01.06.2019. Следовательно, истцом в данной ситуации досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя ТС Инфинити ФИО3 была застрахована у ответчика, при этом вред причинен только транспортным средствам, то истец обоснованно обратился к ответчику за прямым возмещением убытка в пределах установленного лимита.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ-49 от 28.03.2017г.), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Аналогичная позиция отражена в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Ответчик событие страховым не признал, в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок отказал как в форме восстановительного ремонта, так и в форме денежной выплаты, указав, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах иных, чем указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Между сторонами фактически возник спор об относимости повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, и с учетом относимости – о стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению №16-ПС-20 ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Отсутствие в материалах дела исходных данных, требующихся для определения механизма столкновения (скорость движения ТС, следы перемещения ТС, качественных фотоснимков ТС, по которым имелась бы возможность определить угол взаимного расположения в момент столкновения и т.д.) не позволяет в достаточной мере установить процессы столкновения, а, следовательно, и сам механизм столкновения.

Из анализа предоставленных для исследования материалов гражданского и административного дел возможно лишь указать следующее: перед столкновением водитель автомобиля Инфинити г/н № двигался по главной дороге в сторону д. Чемошур, а водитель автомобиля Тойота Корола г/н № осуществлял выезд на данную автодорогу, со второстепенной дороги, расположенной слева по ходу движения автомобиля Инфинити г/н №. При пересечении траекторий движения произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля Тойота Корола г/н № с левой боковой частью автомобиля Инфинити г/н № г/н №. После столкновения автомобиль Инфинити г/н № совершил наезд передней частью на снежный сугроб, расположенный слева по ходу движения.

По второму вопросу

Исходя из материалов гражданского дела определен следующий объем повреждений автомобиля Инфинити, VIN №№, гос.номер №, полученных при ДТП 15.02.2019, в результате столкновения с Тойота Королла, гос.номер №

Исходя из характера повреждений, локализации описанных при ответе на вопрос №1 автомобилей Тойота и Инфинити, при первичном контактировании на автомобиле Инфинити VIN №JNlBBNY51U0570676, гос.номер Р656КС18 могли образоваться следующие повреждения, полученные при ДТП 15.02.2019, в результате столкновения с Тойота Королла, гос.номер №:

Дверь задняя левая;

Крыло заднее левое;

Арка заднего левого колеса;

Диск заднего левого колеса;

Повреждения заднего бампера в левой части.

При этом повреждения передней, нижней и боковых частей автомобиля таких как:

Накладка на порог левая наружная;

Передний бампер;

Площадка крепления гос. peг. знака;

Решетка переднего бампера нижняя центральная;

Решётка переднего бампера верхняя;

Подкрылок передний левый;

Крыло переднее левое;

Фара левая;

Фара правая;

Усилитель переднего бампера;

Защита двигателя пластиковая;

Ударогаситель переднего бампера;

Радиатор гидроусилителя руля;

Радиатор кондиционера;

Панель передняя несущая;

Экран глушителя защитный глушителя левый правый;

Защита днища левая пластик;

Защита днища правая пластик;

Крыло переднее правое;

Дверь передняя правая;

Колесо переднее правое;

Накладка на порог правая;

Дверь задняя правая;

Крыло заднее правое;

Ветровой щиток подкрылка переднего правого;

Колесо заднее правое;

Колесо переднее левое.

характерны для их возникновения при наезде на препятствие с ограниченной жесткостью, которым мог являться снежный бруствер с возможным содержание иных объектов в снежном покрове.

По третьему вопросу:

На основании материалов гражданского дела с учетом ответа на 1 и 2 вопросы размер ущерба автомобиля Инфинити, VIN №JNlBBNY51U0570676, гос.номер Р656КС18, полученных в результате ДТП 15.02.2019 в результате столкновения с автомобилем Тойота Королла, гос.номер № и удара о сугроб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 №432-П составит: без учета износа 678 386 руб.; с учетом износа 451 088 руб.; с учетом износа округленно 451 100 руб..

По четвертому вопросу:

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла г/н № в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Инфинити г/н №18в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

По пятому вопросу:

Определить, располагал ли автомобиль Инфинити Г/Н <***> государственный номер № возможностью избежать столкновение не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также следует отметить, что процесс отбрасывания транспортных средств после столкновения развиваются под действием неодолимых сил, возникающее в соответствии с законами механики и зависит от поперечных составляющих горизонтальных сил реакции дороги, коэффициента сопротивления перемещению, величины угла к плоскости вращения колес в момент столкновения, что не исключает последующий отброс автомобиля Инфинити г/н № с последующим заносом как на правую, так и на левую сторону дороги. Отсутствие указанных данных с технической точки зрения не позволяет определить траекторию движения ТС после столкновения.

В связи с чем, ответить на вопрос, связанный с возможностью водителем уменьшить объем повреждений своего авто, возникшее в процессе наезда на снежное препятствие после столкновения, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 N755-П), а также положениям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения. Суд отмечает, что эксперт ФИО7 включен в реестр экспертов-техников, состоит в штате экспертного учреждения, проводившего экспертизу, подписка за дачу заведомо ложного заключения отобрана, выводы подписаны.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным принять указанное заключение при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу страхового возмещения. Суд также отмечает, что экспертом повреждения ТС, полученные в результате рассматриваемого ДТП, сопоставлены с повреждениями, полученными при предыдущих ДТП, произведен соответствующий анализ.

Суд не согласен с позицией представителя ответчика о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 20.03.2019, которым все повреждения ТС признаны не относящимися к ДТП, поскольку данное заключение выполнено в интересах и по заказу ответчика, противоречит обстоятельствам, установленным судом из административного материала, где зафиксирован факт столкновения транспортных средств, наличия на них повреждений после ДТП, непосредственно после ДТП отобраны объяснения у водителей.

По той же причине, судом не принимается рецензия, представленная ответчиком, суд в качестве доказательства, поскольку они являются частным мнением проводивших исследование лиц, проведены по заказу ответчика, лица, проводившие исследование не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что комплекс повреждений, отраженный в указанном заключении, образовался не от события 15.02.2019, а при других обстоятельствах.

Суд также отмечает, что исходя из принципа добросовестности, установленного ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не установлено иное.

Доказательств недобросовестного поведения истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения и при определении объема повреждений автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба автомобиля превышает лимит страхования, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита страхования 400 000 рублей.

Суд отмечает, что на основании договора уступки от 20.11.2022 ФИО1 уступила право требования возмещения вреда, причиненного повреждением ТС Инфинити г.р.з. <***> ФИО4

Определением суда от 30.11.2022 произведена замена истца.

Таким образом, на дату рассмотрения дела права требования выплаты страхового возмещения, а также иные производные требования, связанные с причинением вреда в результате указанного ДТП, в том числе, право требования судебных расходов, перешли к истцу ФИО4

При этом, поскольку истец ФИО4 потерпевшей в результате ДТП не является, то штраф, предусмотренный ст.16 Закона об ОСАГО, взысканию в ее пользу со страховщика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 15000 рублей, указанные расходы признаны судом необходимыми для возможности судебной защиты нарушенного права истца, поскольку обращение потерпевшего фактически не рассматривалось финансовым уполномоченным в нарушение требований законодательства.

Также подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтраховавние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Русских ФИО14 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтраховавние» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева