Дело № 62RS0004-01-2022-001693-47

(производство № 2-1928/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием должностных лиц федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находились исполнительные производства №-ИП от 26.03.2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по исполнительному документу в размере 50 560 руб. и исполнительное производство №-ИП от 31.07.2021 о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по исполнительному документу в размере 95 454 руб. Впоследствии указанные исполнительные производства были окончены по причине невозможности установить местонахождение должника или его имущества. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ФИО7 является директором ООО «АРТАГРО» и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.03.2022 и от 21.03.2022 признаны незаконными постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю, вынесенные 17.11.2021 по исполнительным производствам № и №-ИП соответственно.

Действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника. После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами в виде заработной платы и иных доходов, достаточными для частичного погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утеряна.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 146 014 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 и должник ФИО7

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Рязанской области, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от 21.02.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 50 560 руб.

31 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании судебного приказа № от 09.06.2021 мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИПП ФИО2 денежных средств в размере 95 454 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 ноября 2021 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 17 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФИО7 и обязать совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 17 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительное производство в отношении ФИО7 и обязать совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из содержания указанных судебных решений следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по исполнительному производству №-ИП выносилось также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; иных мер принудительного исполнения не осуществлялось.

Судом при рассмотрении административных дел установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не проводилось: должник на приём к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, наличие у должника заработной платы и иных доходов, статуса индивидуального предпринимателя, факт участия его в уставных капиталах ООО в Пенсионном фонде России и в ФНС России не выяснялись, выход по адресу должника в целях установления его имущественного положения и наложения на имущество ареста не совершался.

В ходе исполнительных производств, которые в настоящее время возобновлены на основании заявлений взыскателя, требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к числу исполнительных действий относятся вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; истребование необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, и получение от них информации и справок; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества.

В в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые исполнительные действия, перечень которых приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, если они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, отнесены, в частности:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплён в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений, содержащихся в части 8 - 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности; у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

4) иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указано в статье 70 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (статья 81 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 81 Закона, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере подлежащей взысканию задолженности (часть 2 статьи 81 Закона).

Статьёй 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания вступивших в законную силу решений Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2022 года и от 21 марта 2022 года усматривается, что по возбужденным в отношении должника ФИО8. исполнительным производствам о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 95 454 руб. и 50 560 руб. соответственно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истца ФИО1, взыскание было обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счётах в ПАО Сбербанк, ПАО Прио-Внешторгбанк и АКБ «АК БАРС» (ПАО) (с нулевыми остатками), с каковыми кредитными организациями заключены соглашения об электронном взаимодействии; сведения о наличии у должника счетов в других кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не запрашивались, розыск счетов не осуществлялся.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Между тем, согласно ответу на запрос суда из Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области от 18.05.2022, у должника ФИО7 имелись счета в иных кредитных организациях, в том числе в АО «Тинькофф Банк», при этом на счёт ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» № за период с 26 марта 2021 года (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП) по 17 ноября 2021 года (дата окончания данного исполнительного производства, а также исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31 июля 2021 года) поступили денежные средства только в результате совершения операций по внесению наличных и пополнению счёта путём безналичного перевода в сумме более 2 700 000 руб., которые были израсходованы должником.

Кроме того, из полученного на запрос суда ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области следует, что ФИО7 в период с марта по ноябрь 2021 года работал в ООО «АРТАГРО».

Таким образом, за счет денежных средств ФИО7, находившихся на его счёте в АО «Тинькофф Банк», требования исполнительных документов о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 146 014 руб. могли быть удовлетворены в установленный законом срок при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, однако они не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения судебных постановлений, а их неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительных производств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом, как разъяснено в пункте 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие у взыскателя права неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Доказательств наличия у должника в настоящее время денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, и существования реальной возможности за счет этого имущества исполнить судебные акты, стороной ответчика не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на него.

Исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Рязани № и судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани № не окончены, не является препятствием для возмещения истцу убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, так как не свидетельствует о наличии реальной возможности исполнить требования исполнительных документов.

При этом в период после возбуждения указанных исполнительных производства и по дату их окончания должником совершались банковские операции с денежными средствами, позволяющими в полном объёме исполнить требования исполнительных документов при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Следовательно, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей истец мог получить по исполнительным производствам присужденные ему денежные средства в полном объёме – в сумме 146 014 руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в период с 16.03.2021 по 22.06.2022 на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу МИФНС № 2 по Рязанской области задолженности по налогам и сборам в сумме 18 007 руб. 02 коп., не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не может служить основанием для определения подлежащего возмещению истцу вреда в ином размере, так как взыскание по указанному исполнительному производству фактически не производилось, оно было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, причинившее гражданину физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом), а также в других случаях, предусмотренных законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинён имущественный вред в сумме 146 014 руб.; доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не представлено, и на такие обстоятельства он не ссылался.

Положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможности компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, нарушенных при исполнении судебных актов о присуждении денежных средств (имущественных прав), в связи с чем иск ИП ФИО2 в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ((ИНН <***>) ущерб, причинённый бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 146 014 руб.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, а также в удовлетворении иска к Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись