Дело № 12-209/2023

УИД 91MS0089-01-2023-000508-28

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 и её защитника Мальченко Инны Викторовны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ФИО10 и его защитник Мальченко И.В. обратились с жалобой, в которой просят отменить указанное постановление мирового судьи а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также недоказанности её виновности. В обоснование жалобы они указали, что ФИО1 ФИО12 была введена сотрудниками ДПС в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 ФИО13 а также её защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 ФИО14 также просила учесть наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мужа, страдающего онкологическим заболеванием, в виду чего ей необходим автомобиль для ежедневного использования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще, в связи с чем судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 37 минут, на автодороге возле дома № № по <адрес>, управляла транспортным средством «Шевроле Авео» с государственными регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 ФИО17 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с разъяснением ФИО1 ФИО18 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, на который она замечаний не предоставила(л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией прибора анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 ARCD 0471 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке (л.д. 3-5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 ФИО19. собственноручно указала об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- справкой, сведениями ФИС ГИБДД (л.д. 9-11);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 (л.д. 8);

- видеоматериалом (л.д. 13).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у ФИО1 ФИО21 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2). В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления ФИО1 ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы ФИО1 ФИО24 и его защитника о том, что она не была предупреждена сотрудниками ДПС об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

В силу п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает, что доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов мирового судьи, а также, что они не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лиц, подавших жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, не имеется оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 ФИО25 процессуальных документов были допущены нарушения требования КоАП РФ, которые бы влекли их недопустимость.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО27 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены смягчающие обстоятельства.

Права заявителя на защиту при производстве по делу не нарушены.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО1 ФИО29 и её защитника Мальченко Инны Викторовны - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь