Мотивированное решение составлено 07.04.2024
66RS0002-02-2024-004769-22
дело № 2-584/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2024 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Полушиной М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (далее – Общество), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 232786,62 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг специалиста вразмере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование требований указав, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** в соответствии с которым Общество обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате объекта недвижимости исполнена надлежащим образом. 12.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены ряд строительных недостатков, которые зафиксированы в заключении ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23786,62 руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО1 заявила требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста, представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии в их отсутствие.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 24.12.2020 между ФИО1 и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-Кос11-4.1 (кв)-5/2/1(2) (АК)(далее – договор), согласно которому застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, корп.4.1 (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам строительства (истцу) по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный номер: 391, этаж расположения: 2, номер подъезда(секции): 5, проектная общая приведенная площадь: 49,40 кв. м., а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (л.д. 15-28).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 3706575,60 руб., срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2023 (п. 5.1.2 договора).
В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.
Объект строительства передан истцу 12.01.2024, что подтверждается передаточным актом (л.д. 13-14).
Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ИП ФИО2 от 01.07.2024, в котором приведены выявленные недостатки переданного истцу жилого помещения, установлено несоответствие части проведенных застройщиком работ нормам и требованиям, определена общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов в сумме 232786,62 руб. (л.д. 29-91).
В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
06.08.2024 (дата направления по почте) в пределах установленного гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков строительства в размере 232786,63 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ИП ФИО2, в ходе визуального и инструментального обследования на объекте исследования, специалистом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые относятся к строительным дефектам (недостаткам). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на спорном объекте строительства составляет 232786,63 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Таким образом, поскольку судом на основании указанного заключения установлен факт наличия в квартире истца недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 232786,63 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в следствии чего были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закон № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевомстроительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлено застройщику 06.08.2024, а с рассматриваемым иском в суд истец обратилась 25.11.2024, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и в период действия моратория.
С учетом изложенного, невыплата в добровольном порядке застройщиком возмещения стоимости устранения строительных недостатков, не может являться основанием для начисления и взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 40000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение было принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 25 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 984 руб. (7 984 руб. + 3 000 руб.), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 232786,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 984 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Тарасова