78RS0012-01-2023-001216-88

Дело № 2-1319/2023 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 июля 2020 года в сумме 23 297 900 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 01 июля 2020 года стороны заключили Договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> евро под <данные изъяты>% годовых сроком до 01.12.2020 года. Факт передачи заумных денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2020г. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, с учетом частичных платежей размер задолженности по состоянию на 23 марта 2023 года составляет <данные изъяты> евро.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга, процентов, между тем, полагал, что размер неустойки должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку является не соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> евро под <данные изъяты>% годовых сроком до 20.05.2021 года.

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2021 года стороны определили сумму задолженности в размере <данные изъяты> евро, процентная ставка с 01.12.2020 определена в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата – 15 июня 2021 года.

П. 4 соглашения определена неустойка в размере 0,1% ежедневно от остатка задолженности.

Факт передачи заумных денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2020г., которая стороной ответчика не оспаривается, равно как и условия заключенного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО5 в установленные договором сроки, не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиком, усматривается, что по состоянию на 23 марта 2023 года задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – размер суммы займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 10 886 664 рублей 34 копейки, процентов в размере 1 129 259 рублей 86 копеек, неустойки в размере 11 281 976 рублей 69 копеек.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд признает, что рассчитанный размер неустойки в размере 11 281 976 рублей 69 копеек, а также с учетом расчета ответчика в размере 8 116 683 рублей 62 копейки, явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства в размере 10 886 664 рублей 34 копейки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 10 886 664 рублей 34 копейки, проценты в размере 1 129 259 рублей 86 копеек, неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.