УИД 74RS0004-01-2025-001411-59

Дело № 2-1676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 03 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности устранить недостатки телефона марки Apple iPhon 16Pro Max; взыскать неустойку в размере 127 799,29 руб.

В обоснование иска указал, что 08.12.2024 купил у ответчика телефон, в ходе эксплуатации 25.12.2024 выявлены недостатки: при включении камеры черны экран, не работает клавиша съемки, не включается фонарик. 26.12.2024 смартфон передан ответчику для проведения ремонта и заявлено о предоставлении подменного фонда, однако, в гарантийном обслуживании отказано, так как выявлены следы неавторизованного вмешательства. Претензия о проведении независимой экспертизы оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного транспортного средства покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При рассмотрении дела установлено, что 08.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhon 16Pro Max по цене 179 249 руб.

В процессе эксплуатации истцом в телефоне выявлены недостатки (при включении задней камеры горит черный экран, не делает и не сохраняет фото), в связи с чем 26.12.2024 представителем истца ФИО1 – ФИО2 телефон передан ответчику для проверки качества.

15.01.2025 телефон возвращен истцу, в гарантийном обслуживании отказано, так как установлены следы неавторизованного вмешательства, выявлены следы отпечатка пальца внутри линзы камеры.

27.01.2025 истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу.

01.02.2025 на претензию дан ответ о необходимости подойти в магазин и дать согласие на проведение независимой экспертизы путем заключения соглашения.

01.01.2025 сторонами подписано соглашение о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № 40 от 14.2025 заявленные в телефоне недостатки образовались в результате нарушений правил его эксплуатации.

Полагая, что в проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы для выяснения причин возникновения недостатка в телефоне.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № 9/78-202 от 01.07.2025 в телефоне марки Apple iPhon 16Pro Max установлен дефект в работе основной (задней) камеры. Заявленный истцом недостаток в части работоспособности камеры подтвержден. Характер образования выявленного недостатка носит приобретенный дефект, в рамках ранее проводимых ремонтных работ. Установить кем и когда были произведены работы не имеется возможности. Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену неисправного блока. Стоимость замены камеры составляет 19 990 руб., срок устранения 1 час.

Из содержания иска следует, что при передаче товара, каких-либо следов вскрытия, неавторизированного вмешательства истец не обнаружил. Камеры работали исправно, то есть спорный телефон передан истцу ответчиком надлежащего качества, без проведенных ранее ремонтных работ.

Вместе с тем, экспертом установлено, что характер выявленного недостатка носит приобретенный дефект, в рамках ранее проводимых ремонтных работ.

До передачи товара истцу ремонта телефона не проводился, поломка возникла в процессе его эксплуатации, что и послужило основанием для обращения за гарантийными ремонтом.

Так, недостатки телефона образовались ранее передачи его на гарантийный ремонт. При проведении проверки качества товара ответчиком также установлены следы неавторизированного вмешательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком не проводились ремонтные работы, повлекшие неисправность основной (задней) камеры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки носят эксплуатационный недостаток, образованный в результате действий самого истца, следовательно, оснований для гарантийного ремонта у ответчика не имеется.

Поскольку требование об устранении недостатка товара не подлежит удовлетворению, то неустойка взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.