Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 - 1307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 4 августа 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Дзик З.А.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2023 г., которым осужденному ФИО1 ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 12 апреля 2022 г., окончание срока – 22 марта 2024 г.

Вышеуказанным постановлением суда ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что по делу имеется достаточно оснований для его условно-досрочного освобождения, в том числе отсутствие взысканий, <данные изъяты>, а также данные, характеризующие его положительно.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел отсутствие взысканий и поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может быть представлен к условно-досрочному освобождению.

Вывод суда о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 от назначенного судом наказания не целесообразно, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, сделан верный вывод о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении не достигнуты и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, применение условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ имеются психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая мнение прокурора, принимая во внимание цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о положительной характеристике, отсутствии действующих взысканий, не являются основаниями для отмены постановления суда.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Какие-либо не предусмотренные законом обстоятельства судом при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.