Производство №
УИД 28MS0№-№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 год
Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.,
при секретаре Сотниковой Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в <адрес> городской суд, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что он не знал и не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков на данном автомобиле, так как не является его собственником, следовательно, признак заведомости не нашел своего подтверждения материалами дела. Считает, что в обжалуемом постановлении нет доказательств того, что он управлял автомобилем с заведомо подложными регистрационными знаками. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые выданы именно на данный автомобиль уполномоченным органом. Собственник транспортного средства ФИО1 произвел замену рамы на данном автомобиле, что подтверждается договором купли продажи рамы автомобиля, грузовой таможенной декларацией о ввозе указанной рамы на территорию РФ, актом выполненных работ о замене рамы - шасси с №, указанной в регистрационных документах автомобиля, на приобретенную раму с номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Замена рамы транспортного средства на аналогичную не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту. Рама автомобиля является его запасной частью и, согласно Административному регламенту МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть заменена, зарегистрирована, а автомобиль в переоборудованном состоянии допущен к участию в дорожном движении. Считает, что в судебном заседании им были представлены достаточные доказательства того, что государственные регистрационные знаки на автомобиле не являются подложными. Считает, что нарушение в виде несоответствия рамы № с регистрационными документами неверно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Полагает, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле марки <данные изъяты> не соответствует свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, выданное отд.№ ФИО2 ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ, так как государственный регистрационный знак №, установленный на данном автомобиле соответствует свидетельству о регистрации ТС, которое он предоставил сотрудникам ГИБДД, и которое в последующем у него изъяли сотрудники полиции. При вынесении процессуального решения суд первой инстанции не учел, что изменения в паспорт транспортного средства не были внесены в связи с наложением запрета на все регистрационные действия с данным автомобилем. Кроме того, с исправлениями в протоколе с ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ его ознакомил сотрудник административной практики, при этом не разъяснил ему права, копию исправленного протокола на руки не выдал. Уведомление о необходимости внесения изменений в протокол он не получал, при внесении исправлений не присутствовал. В нарушении ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия измененного протокола об административном правонарушении в течение трех дней со дня изменения ему не направлена. Считает, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Однако он не был извещен об этом.
Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 настаивал на доводах жалобы, пояснил, что ФИО1 произвел замену рамы, о чем ему известно не было. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, при этом он не отрицал, что ему позвонили, и он пришел в ГИБДД, где его ознакомили с внесенными изменениями, о чем он поставил свою подпись, при этом копию протокола ему не вручили, права не разъяснили. Данный автомобиль его брат приобрел, когда тот был на грани конструктивной гибели, брат его сделал, после чего попытался поставить на учет, но оказалось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль был ими остановлен в районе <адрес>, после проверки документов и по базам было установлено не соответствие агрегатов автомобиля документам, то есть номер рамы не соответствовал номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Он составил административный материал, при этом в протоколе ошибочно указал на ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. После проверки материала в административной практике эта ошибка была выявлена, он созвонился с ФИО1, пояснил, что нужно прийти и внести исправления в протокол, тот пояснил, что не может, так как находится не в городе, через несколько дней ФИО1 приехал в ГИБДД, где был ознакомлен с внесёнными изменениями.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом.
Следовательно, лицо, управляющее транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ только в том случае, если в действиях будет установлена вина в форме прямого умысла и при наличии доказательств того, что оно заранее сознавало факт управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, желало этого с целью введения в заблуждения иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00:47 часов ФИО1, умышленно, являясь водителем, находясь на <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, карточкой операции с водительским удостоверением, фотоматериалами автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленными на нём государственными регистрационными знаками №; копией карточки учёта транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, иными материалами, имеющимися в материалах дела.
Данным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку он управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, а также, что нарушение в виде несоответствия рамы с регистрационными документами не верно квалифицированы судом первой инстанции, и за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных документов, из которых следует, что рама с № была приобретена именно ФИО1, после чего продана им ФИО1. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль был приобретен его братом фактически в нерабочем состоянии и тот его ремонтировал.
При этом из материалов дела установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ЦА* было выдано на автомобиль с другим номером рамы. Изменения о номере рамы в свидетельство не вносились.
Доводы жалобы ФИО1 о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, а именно изменении с части 3 ст.12.2 КоАП, на ч. 4 ст. 12.2 КоАП без его надлежащего извещения, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в нем не имеется. В протоколе содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в достаточной степени, позволяющее определить, что именно вменяется ФИО1, также в нем указана вмененная ФИО1 норма названного Кодекса, имеются подписи последнего. Наличие на подлиннике протокола об административном правонарушении сведений об исправлении, собственноручно достоверность которого подтверждена подписью ФИО1 «с исправлением ознакомлен», при этом, ФИО1 не был лишен возможности подробно высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описка в указании части статьи КоАП РФ исправлена должностным лицом в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.
Судья : Н.А. Крамар