2-1-1001/2023

64MS0021-01-2023-002070-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город ФИО1

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 118956 руб. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО7 Экспертным исследованием № установлена стоимость восстановительного ремонта помещений после залития в размере 118 956 руб. В добровольном порядке урегулировать спор не получилось, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ООО «Первая Бал УК»), по заявлению стороны истца, привлечено в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требования, предъявленных к ответчику ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО4, ответчик ФИО7, представитель по доверенности ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» направлялись извещения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом по адресу регистрации юридического лица, а также электронной почтой.

Информация о движении по делу размещена на официальном сайте Балашовского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство» http://balashovsky.sar.sudrf.ru/.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ). В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Первая Бал УК».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По п. 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что на момент проверки квартиры истца обнаружены следы залития:

-в зале, площадью 20 кв.м., отслоение обоев 180 см на 200 см и пятна черного цвета 80 см. на 100 см. (предположительно грибок) на стене слева от двери ближе к углу (стена межкомнатная), стена была мокрая;

-на стене напротив двери имеются следы залития, отслоение обоев 40см. на 140 см. (предположительно грибок), стена была мокрая;

На потолке имеется отслоение шпаклевки в углу 110 см. на 40 см.. Потолок был мокрым.

По выводам комиссии, проводившей обследование, залитие, предположительно, произошло по вине <адрес>, находящейся сверху. Произвести осмотр данной квартиры не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника жилого помещения.

Проведенной по инициативе истца оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 12-44), специалистом установлено, повреждение двух помещений квартиры истца: Гостиная – повреждение отделочного покрытия потолка, стен. Туалет – повреждение отделочного покрытия стен

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры определена в размере 118956 руб.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ФИО1, <адрес> явилось течь стояка канализации в перекрытии между квартирой № и квартирой №, относящегося к общему имуществу МКД. К данному выводу специалист пришел с учетом локализации повреждений отделочных покрытий в помещениях туалета и жилой комнаты квартиры истца, их характера и объема, наличия признаков выполнения ремонтных работ по замене участка стояка канализации между указанными квартирами (в подтверждении чему представлена заявка и акт выполненных работ по замене стояка (л.д. 8-9 заключения эксперта)).

Восстановительная стоимость ремонта помещений <адрес> определена в размере 97196 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Первая Бал УК», в нарушение взятых на себя обязательств, не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние стояка канализации, относящегося к общему имуществу МКД.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств представленный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Первая Бал УК», обязанного осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт стояка канализации, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из размера восстановительной стоимости ремонта, установленного заключением судебной экспертизы в сумме 97196 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд учитывает, что применение меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в случае виновного поведения ООО «Первая Бал УК» и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, суд, ввиду отсутствия обращений истца к ответчику с соответствующим требованием, оснований к взысканию штрафа не находит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в части на сумму 97196 руб., что составляет 81,71% от заявленных требований в размере 118956 руб.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 14500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом с учетом удовлетворения требований истца в размере 81,71% от заявленных требований с ответчика подлежат взысканию: расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 11847 руб. 95 коп. (81,71 от 14500 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует из представленных в материалы дела договоров об оказании юридической помощи от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, что истцом затрачены на услуги представителя в общей сумме 20000 руб. (составление искового заявления 5000 руб. + 15000 руб. услуги представителя (подача искового заявления, представление интересов в Балашовском районном суде).

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО4, а именно: консультирование, времени на сбор необходимых документов; на подготовку претензии искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, его результат в виде частичного удовлетворении требований истца, суд находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб. соразмерной затратам представителя и отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований суд определяет ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 16342 руб., что соответствует 81,71% от заявленного размера 20000 руб.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3579 руб. Требование ФИО2 удовлетворены частично в размере 81,71% от заявленного, в связи с чем в соответствии с положениями подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2924 руб. 40 коп.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, в связи с чем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Балашовская управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6304 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11847 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16342 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 рублей 40 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина