+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ивановой О.А.,

при секретаре А.М.Н,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпром трубинвест» на решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к АО «Газпром трубинвест» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Газпром трубинвест» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром трубинвест» об обязании внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплате страховых взносов по дополнительному тарифу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг запросил в ГУ Пенсионный фонд России сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Из полученной информации узнал, что ответчик сдал на него индивидуальные сведения персонифицированного учета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда. В указанный период он работал в должности резьбонарезчика на специальных станках в комплексе труб среднего диаметра, технологи, участка нарезки обсадных труб, участка нарезки и фосфатации муфт ОАО «Газпромтрубинвест». Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета. Должность, в которой он работал, относится к Списку № производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Работа проходила в условиях трубного производства, он был занят непосредственно в технологическом процессе по выпуску трубы. Выполнял работу на станках для нарезания резьбы на трубную заготовку. На его рабочем месте имелись вредные факторы (шум, тяжесть трудового процесса), так как изготовление трубы представляет собой конвейерное производство, перерывы не предусмотрены. В период работы он получал доплату за вредные условия труда. Его занятость была полная, в течение всего рабочего дня. С учетом уточнений истец просил обязать АО «Газпром трубинвест» внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав код особых условий труда и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии со статьей 58.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ за период его трудовой деятельности за указанный период.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – Отделение фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Газпром трубинвест» удовлетворены.

Суд обязал АО «Газпром трубинвест» внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром трубинвест» ФИО2 просит решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Не согласны с выводом суда, что истец не является непосредственной стороной в системе правоотношений и не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплате страховых платежей ответчиком, также не согласны с выводом суда, что ФИО1 узнал о состоянии лицевого счета только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мог узнать в личном кабинете или в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, когда выдана форма СВЗ-СТАЖ за отчетный период 2019 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно учел сведения о том, что ОАО «Газпромтрубинвест» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа, поскольку предметом документальной проверки пенсионного органа условия труда ФИО1 не являлись. Полагает, что в Список № не включена должность резьбонарезчика на специальных станках, поэтому оспариваемые периоды не подлежат включению в специальный стаж. Истец не был занят на отделке и сортировке металла и готовой продукции, так как в должностные обязанности резьбонарезчика на специальных станках участка нарезки и фосфатации муфт входит нарезка резьбы на муфтах на муфтонарезном станке согласно технологической инструкции по производству муфт к обсадным трубам, что не включено в технологические процессы по отделке и сортировке металла и готовой продукции. На основании изложенного, считает, что выводы суда в решении и судебного эксперта о соответствии выполняемой работы истца в должности резьбонарезчика на специальных станках Списку № коду позиции 2040400а-1753б – рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции, являются неправильными. Эксперт не проанализировал, что на предприятии относится к отделке и сортировке готовой продукции, сортировке металла, отделке металла и чем по факту занимался ФИО1 В 2017 году Обществом проведена проверка специальная оценка условий труда, с которой истец ознакомлен под роспись, результаты специальной оценки условий труда не обжаловал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», заключением государственной экспертизы условий труда №6 и исходил из того, что ФИО1 в спорный период выполнял работы в должности резьбонарезчика на специальных станках во вредных условиях труда на оборудовании по отделке металла, в организации основным видом деятельности которой является производство стальных труб, полых профилей и фитингов, что соответствует условиям и характеру работ, предусмотренным Списком №2 по коду профессии 2040400а-1753б (рабочие и бригадиры, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции).

Установив факт полной занятости истца на работе в должности и в условиях, предусмотренных Списком №2 в спорный период суд пришел к выводу о том, что период работы ФИО1 в ОАО «Газпромтрубинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности резьбонарезчика 4 разряда в комплексе по производству труб среднего диаметра, технологии, участок нарезки обсадных труб, участок нарезки и фосфатации муфт резьбонарезчиком на специальных станках 4 разряда – подлежал отражению работодателем в качестве сведений о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и соответственно, за указанный период подлежали уплате страховые взносы по дополнительному тарифу за исключением ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что в период работы в ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1 не являлся непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности контролировать и обеспечивать подачу соответствующих сведений и уплату страховых платежей ответчиком. Доказательств, которые бесспорно бы подтверждали, что на момент увольнения истец реально располагал теми же сведениями, которые получил ДД.ММ.ГГГГ, после его запроса на портал Госуслуг, в дело не представлено. Сама по себе выписка из журнала о выдаче справок данный факт с бесспорностью не подтверждает. Возраста, с которого истец вправе претендовать на назначение пенсии, истец не достиг, то есть ранее за соответствующими справками не обращался.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, и указанный срок истцом пропущен.

Данные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

Кроме того, спорное правоотношение связано с защитой истцом своих пенсионных прав, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Доводы о несоответствии работы истца в спорный период позиции рабочий, занятый на отделке и сортировке металла и готовой продукции, в связи с чем необоснованном удовлетворении судом требований истца внести корректировку сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица с указанием кода особых условий труда и возложением обязанности уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу судебной коллегией отклоняются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно данной норме закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26 января 1991 года).

В соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 4 «Трубное производство (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболинейное, фитинговое, балонное) и оцинковальные цехи», позицией 2040400а-1753б предусмотрены «Рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции».

По смыслу статей 14, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1, 3, 8.1, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов; страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из приведенного выше правового регулирования порядка и условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо при его несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем споре, также отражено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 16-КГ20-31-К4.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование исковых требований, при этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выполнение истцом работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, не представлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром трубинвест» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.