РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Государственной компании адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес и Мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что 07.07.2021г. в 00 час.04мин. на 66-м км автодороги М-1Беларусь, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Определением ст.инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по адрес от 02.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно экспертному заключению ТПФ «Волтайр-Сервис» от 15.09.2021г. № 15/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Истец направлял претензии ответчикам с требованием компенсировать причиненный ущерб, которые были оставлены без ответа.
В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания дороги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.
Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что истцом были нарушены правила дорожного движения, вины субподрядчика в произошедшем ДТП не имеется, просил в иске отказать.
Ответчик адрес и Мосты» своего представителя в суд не направил, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал что ответственность за участок дороги на котором произошло ДТП несет субподрядчик ООО «Трансстроймеханизация».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размерзаявленныхубытков ипричинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2021г. в 00 час.04мин. на 66-м км адрес, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Форд, регистрационный знак ТС, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем, имуществу истца – автомобилю, были причинены механические повреждения.
Истец указывает, что ДТП произошло по причине плохого состояния дорожного покрытия. Истец направлял претензии ответчикам с требованием компенсировать причиненный ущерб, которые были оставлены без ответа, в связи с чем обратился в суд.
На основании ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании адрес согласно заключенному договору, в рамках реализации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной адрес - от Москвы до границы с адрес (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной адрес - от Москвы через Смоленск до границы с адрес (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, адрес» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции) ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги несет адрес и Мосты».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ-145, Государственная компания осуществляет деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами. К деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами, среди прочего, относится осуществление Государственной компанией функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных адрес.
Порядок осуществления деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами определен в главе 7 ФЗ-145.
В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного федерального закона, Государственная компания при осуществлении деятельности по доверительному управлению вправе заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных адрес.
Из приведенных положений следует, что осуществление Государственной компанией самостоятельной деятельности по содержанию автомобильных дорог законом не предусмотрено.
В связи с чем. между Государственной компанией (заказчик) и ПАО «Мостотрест» (подрядчик) заключен договор от 28 июня 2019 г. № ДСиР-2019-818 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: «Автомобильная адрес (далее - Договор).
На основании соглашения о замене подрядчика № 3 от 03 ноября 2020 г. права и обязанности ПАО «Мостотрест» перешли к ДиМ.
Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ и оказание услуг по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной адрес - от Москвы до границы с адрес (на Минск,Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной адрес” - от Москвы через Смоленск до границы с адрес (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, адрес» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции)».
В соответствии с п. 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 30 месяцев с момента заключения договора.
В силу п. 7.6 Договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 7.28 Договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить за свой счет содержание и охрану объекта реконструкции, ограждений, мест производства дорожных работ, временных средств организации дорожного движения с момента начала реконструкции до ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 7.39 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство по освобождению заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором и (или) вследствие нарушения имущественных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.
Таким образом, учитывая, что Государственная компания самостоятельно не осуществляет мероприятия по содержанию автомобильных дорог, принимая во внимание заключение договора с подрядчиком на реконструкцию и содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, Государственная компания не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.
В соответствии с Соглашением о замене лиц в обязательстве от 12.10.2020, между адрес (Подрядчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда от 03.07.2019 № 5007-М1/БЗЗ/2019 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной адрес - от Москвы до границы с адрес (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной адрес - от Москвы через Смоленск до границы с адрес (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, адрес» III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции) (далее - Договор).
По условиям Договора, Субподрядчик обязуется провести комплекс работ по реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе на указанном участке автомобильной дороги, в том числе, в ходе исполнения Договора обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1.1 Договора).
Пунктами раздела 7 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика, в том числе: выполнить все работы по настоящему Договору в полном соответствии с Проектом и рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные Договором (пункт 7.1 Договора); обеспечить в ходе исполнения Договора выполнение мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7.6 Договора); освободить Подрядчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц (пункт 7.38 Договора).
Учитывая изложенное адрес не является лицом, которое несёт ответственности по предъявленному иску, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 149 ГПК РФ.
Из приведенных выше положений договора судом установлено, что ответственность по реконструкции с последующей эксплуатацией на платной основе на указанном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, при производстве ремонтных работ, несет ООО «Трасстроймеханизация».
Возражая против требований истца представитель ООО «Трасстроймеханизация» указал, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, согласно схеме организации дорожного движения на 65 км установлен дорожный знак «Дорожные работы» и дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч. истец нарушил правила дорожного движения, двигался со скоростью выше установленного ограничения на 10 км/ч, при этом дорога была сухая, видимость 25 м, истец был проинформирован о том, что на дороге ведутся строительные работы, таким образом вред транспортному средству был причинен в результате прямого умысла потерпевшего, дорожные условия позволяли истцу при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако истом таких мер принято не было.
Доводы ответчика ООО «Трасстроймеханизация» не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям,
Согласно представленного договора, заключенного между подрядчиком адрес и Мосты» и субподрядчиком ООО «Трасстроймеханизация» субподрядчик обязуется обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, подрядчик обязуется обеспечить за свой счет содержание и охрану объекта реконструкции, ограждений, мест производства дорожных работ, временных средств организации дорожного движения с момента начала реконструкции до ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательств обеспечения ООО «Трасстроймеханизация» таких мер безопасности на участке дороги где произошло ДТП, суду представлено не было.
Определением ст.инспектора ДПС 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по адрес от 02.07.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Указанное определение обжаловано не было.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
Иных доказательств, в подтверждение вины истца в произошедшем ДТП суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Трасстроймеханизация» надлежащим образом не обеспечило в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд признает лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - ООО «Трасстроймеханизация», которое не исполнило возложенную на него обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 15/09 от 15.09.2021г. выполненного ТПФ «Волтайр-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № 15/09 от 15.09.2021г. выполненного ТПФ «Волтайр-Сервис», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Представленное ответчиком ООО «Трансстроймеханизация» экспертное заключение № ТСМ-1221-03 выполненное ООО «НЭЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку проведено экспертом без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, к выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере сумма, суд относится критически, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта экспертом в заключении надлежащим образом не обоснована.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ТПФ «Волтайр-Сервис» суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение повреждений причиненных автомобилю марки Форд , регистрационный знак ТС в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность предусматривает разнообразный спектр полномочий по предоставлении интересов истца в различных организациях и учреждениях. Произведенные истцом расходы на оплату доверенности не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представитель истца не лишен возможности осуществлять представление ее интересов не только при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также и в устном заявление, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственной компании адрес, ООО «Трансстроймеханизация», адрес и Мосты» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022 г.