Решение по делу № 2-1210/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1210/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013388-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при секретаре Селезнёвой Я.П.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику Камчатскому филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий по настоящее время. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия, в которой продолжает работать по настоящее время. В соответствии с запросами <данные изъяты> им подготовлен отчет «<данные изъяты>)». Материалы для данного отчета собирал с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, выезжая на полевые работы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Для отчета также были использованы материалы за последние <данные изъяты>, полученные смежными подразделениями института, в том числе, группой авианаблюдения. К ДД.ММ.ГГГГ им в электронном виде был предоставлен на утверждение руководства отчет. Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель ФИО5 передал ему два распечатанных титульных листа отчета без подписи руководителя и печати института, а также флэшку с электронным вариантом отчета, который был отредактирован руководителем института ФИО11. ФИО5 попросил распечатать и прошить отчет, а затем отвезти печатные версии в <данные изъяты> и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Открыв флэшку перед распечаткой и отправкой отчета, он обнаружил, что объем материала отчета значительно сокращен. Учитывая, что на титульном листе отчета, переданном ФИО5, отсутствует подпись руководителя филиала и печать организации, а также то, что будет стоять только его подпись, как ответственного исполнителя, понял, что всю ответственность за полноту предоставленной информации будет нести он, поскольку сокрытие и искажение информации о событиях, фактах или явления, не просто создающих опасность для окружающей среды, а фактически ставших причиной глубокой, масштабной и длительной (<данные изъяты>) деградации среды обитания (экосистем) лососевых рыб в бассейне <адрес>, что подпадает под квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния по ст.237 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, он заново распечатал отчет в расширенном варианте, учитывающем почти все исправления информации, сделанных ФИО12. Все удаления он вернул назад в отчет. После чего доставил два отчета в прокуратуру и <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее служебное расследование. На заседание комиссии его не приглашали, дополнительных письменных или устных объяснений не требовали. Комиссия вынесла заключение без его участия, которым он признан виновным в нарушении исполнительской дисциплины, а именно, направлении во внешние структуры фальсифицированных отчетных документов, что повлекло возникновение ситуации, способной нанести ущерб интересам, деловой репутации и авторитету института, чем нарушен п.11 должностной инструкции. Учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка, комиссия посчитала возможным применить к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ. С заключением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату ему был предъявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которым он не согласен, так как комиссия неправомерно применила требования трудового законодательства, не представив ни одного пункта внутренних локальных актов, которые он теоретически мог нарушить, указала только на п.11 должностной инструкции. Таким образом, комиссия не провела непредвзятого и беспристрастного расследования, а лишь вынесла заранее изготовленное решение в пользу работодателя, чтобы снять с руководителя ответственность за сокрытие или искажение информации. С 2016 года в учреждении развился острый, при этом тщательно скрываемый латентный неурегулированный конфликт интересов, который не позволяет работодателю честно и беспристрастно выполнять возложенные на него обязанности по реализации уставных задач учреждения в интересах рыбохозяйственного комплекса России.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на надлежащего ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – ВНИРО).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после проверки отчета, внес в него дополнения, которые были руководителем удалены, так как руководство ВНИРО скрывают и искажают информацию при предоставлении в государственные органы. Так как руководитель не ставит подпись в отчете, он фактически становится ответственным за то, что скрывает экологически важную информацию, тем самым, руководитель сняла с себя ответственность. Если бы руководитель поставила свою подпись в отчете, то он бы изменения в него не вносил. Считает, что работодатель к нему относится предвзято. Признал тот факт, что внес изменения в отчет, указав, что нарушил п.11 должностной инструкции только чтобы избежать уголовной ответственности.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым подготовленный ФИО1 отчет был предварительным, не содержал заключения, в связи с чем, требовал существенной и основательной доработки. ФИО5 совместно с руководителем ФИО13 произвел его согласование посредством доработки, и из отчета были исключены непроверенные и научно необоснованные данные. После чего истцу был передан флэш-носитель с отчетом для внесения незначительных правок (вставить недостающие ссылки на источники информации), которые не должны были повлиять на смысловое содержание документов. Однако, истец, увидев, что его вариант отчета исправлен, снова внес в него удаленную и другую информацию, и снова передал данный отчет ФИО5 После этого отчет был повторно скорректирован, распечатан и с сопроводительными письмами, подписанными руководителем ВНИРО, передан истцу для передачи в соответствующие органы. Но истцом вновь самостоятельно были внесены дополнения в согласованный руководителем отчет, который впоследствии был им передан в соответствующие органы. Поскольку сопроводительные письма были подписаны руководителем ФИО14., именно она несет ответственность за содержание передаваемых документов, и на истца никто такую ответственность не возлагал, что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом, нормами материального права, локальными нормативными актами не устанавливается обязанность работодателя привлекать к участию в проведении служебного расследования непосредственно привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника. В задачи комиссии не входил подробный анализ отчетов, вместе с тем, данный анализ был проведен. На основании докладной записки начальника отдела юридического сопровождения и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у истца грамоты были учтены комиссией при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также учтена тяжесть совершенного проступка, которая выразилась в фальсификации документов. Вследствие чего, могли бы быть негативные последствия, поскольку на основании исправленного истцом отчета <данные изъяты> и Прокуратура могли принять иные решения в отношении указанных предприятий, руководство посчитало, что эта информация недостоверна. ФИО1 имеет право высказывать свое мнение лично без указания должности, но не за подписью руководителя. Кроме того, в сети интернет появилось несколько статей, опубликованных на основании отчета в исправленной истцом редакции, что нанесло ущерб деловой репутации. ФИО1 вменяется нарушение п.11 должностной инструкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за иные проступки.

ФИО1 переделал отчет от имени КамчатНИРО, чем превысил свои полномочия, взяв на себя прерогативу руководителя решать, какая информация должна быть направлена в соответствующие органы. ФИО3 ФИО15 исходила из того, что она не может давать искаженную информацию, так как это может повлечь неправильные управленческие решения со стороны прокуратуры и контролирующих органов. Все данные, указанные в отчете, необходимо объяснять, а не предполагать. Важнейшей задачей надзорной и контролирующей деятельности является реализация установленного ст.42 Конституции РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. При осуществлении надзора в отношении хозяйствующих субъектов, природопользователей. Прокуратура исходит из принципа недопустимости подмены, фальсификации информации, а также недопустимости препятствий правомерной предпринимательской деятельности участников экономических отношений. При этом, КамчатНИРО при выполнении своих обязанностей перед правоохранительными органами, органами исполнительной власти, безусловно, исходит из принципа достоверности, объективности, добросовестности, разумности представляемых сведений. Природоохранная прокуратура Камчатского края во взаимодействии с иными организациями, такими как <данные изъяты>, КамчатНИРО и другие, организует системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности полностью соблюден, а именно, работодатель затребовал от работника письменное объяснение о совершенном проступке в установленные сроки; соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, мнение представительного органа работников учтено; ФИО7 под роспись в установленные сроки ознакомлен со всеми документами. Целью проведения служебного расследования явился призыв ФИО7 к соблюдению трудовой дисциплины, при этом абсолютно отсутствует предвзятое к нему отношение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что занимает должность заведующего сектора оценки антропогенного воздействия, и является непосредственным руководителем ФИО1, который принимал активное участие в исследованиях и составлении отчета, было поручено передать распечатанный отчет с двумя сопроводительными письмами в <данные изъяты> и Межрайонную природоохранную прокуратуру. Как стало известно позже, в данные структуры до конца рабочего дня отчет так и не поступил. ФИО1 также отсутствовал на работе несколько часов, на связь не выходил, на основании чего у него возникли подозрения и на следующий день он поехал в территориальный отдел, где выяснилось, что отчет не соответствует содержанию, которое было ранее, при этом, количество страниц совпадает, но не совпадает содержание отчета. Ранее несколько дней подряд отчет корректи-ровался сотрудниками КамчатНИРО. Из него была убрана информация, которая требовала дополнительной проверки. Данный отчет ФИО1 подготовить в срок не успевал и срок его составления в течение года переносился, и впоследствии сдал его в последний день или за день до срока, но отчет был похож на черновик, в связи с чем, пришлось его корректировать, но после каждого раза ФИО1 опять добавлял в текст иной материал и в итоге ему передали печатный вариант отчета, который устроил руководителя. После того как обнаружилось, что в текст отчета внесены изменения, было написано письмо в <данные изъяты> и Прокуратуру с просьбой вернуть отчет, так как к ним поступил предварительный вариант. После проверки отчета руководителем, ФИО1 не имел право вносить поправки в текст. При этом, отчет в представленном ФИО1 виде мог повлечь негативные последствия, поскольку данная информация была не проверена, надо было проводить дополнительные исследования и экспертизы. Вместе с тем, отсутствие сведений в отчете, которые впоследствии внес ФИО1, в дальнейшем не влечет привлечение его к уголовной ответственности.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного про-ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был принят в лабораторию динамики численности совершенствования прогнозов лососевых рыб-группу охраны среды на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стажеру-исследователю ФИО29 на основании личного заявления работника и свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия на «Улатов» (том 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ВНИРО и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу старшим научным сотрудником в лабораторию оценки антропогенного воздействия на водные биоресурсы Отдела прикладной экологии и пресноводных биоресурсов. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (том 1 л.д.58-60, 61-80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на другую работу в сектор оценки антропогенного воздействия на должность старшего специалиста и с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83, 73).

Приказом руководителя ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (том 1 л.д.132).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явились: заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя КамчатНИРО ФИО17 поступила докладная записка заведующего сектором оценки антропогенного воздействия ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00 им было дано устное распоряжение старшему специалисту сектора оценки антропогенного воздействия ФИО1 осуществить нарочную передачу официальной печатной версии отчета по теме: «Оценка экологического состояния лососевых рек, дренирующих месторождения россыпной платины <адрес> (<адрес> <адрес>)» с приложением на 139 л. с сопроводительными письмами «КамчатНИРО» в <данные изъяты> (1 экз.) и в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (1 экз.). Для этого ФИО1 был передан официальный согласованный отчет в двух экземплярах (непрошитые) и два соответствующих, подписанных руководителем «КамчатНИРО» сопроводительных письма (каждое письмо в 2 экз.). Согласно его служебному заданию ФИО1 был обязан прошить и нарочным образом передать экземпляры отчета с сопроводительными письмами в вышеуказанные государственные ведомства после 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо информация о передаче отчетов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не поступала, ФИО1 после 14:00 на рабочем месте отсутствовал и на неоднократные звонки не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на рабочее место в 10:00 и сообщил, что передал отчет в государственные ведомства в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (по факту на сопроводительном письме в СВТУ Росрыболовства стоит штамп регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие информации по состоянию на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ о передаче отчета и сопроводительных писем в <данные изъяты> (1 экз.) и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (1 экз.), были приняты меры по проверке факта передачи отчета, а также соответствия его текстового оригинального, то есть, согласованного руководителем «КамчатНИРО» содержания. В результате сверки текстового содержания отчета, поступившего в <данные изъяты> (1 экз.) и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (1 экз.), с текстом оригинального отчета, был установлен факт того, что ФИО1 подменил согласованный руководителем отчет на свою текстовую версию отчета, который содержал такое же количество страниц, имел то же название, но отличался по текстовому (смысловому) содержанию. Вышеуказанный факт подмены ФИО1 официального отчета оценивается как намеренное невыполнение служебных обязанностей и намеренный служебный подлог официальных документов (том 1 л.д.124).

В соответствии с резолюцией руководителя, было поручено организовать проведение служебного расследования.

Руководителем КамчатНИРО ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о создании комиссии по проведению служебного расследования на основании докладной заведующего сектора оценки антропогенного воздействия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту подмены отчета старшим специалистом ФИО1 Срок проведения служебного расследования определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представить в отдел юридического сопровождения и кадровой работы письменное объяснение по факту подмены отчета (том 1 л.д.210).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в листке ознакомления (том 1 л.д.211).

В ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в соответствии с которыми данный работник указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года не прекращаются попытки и усилия со стороны руководства КамчатНИРО и <данные изъяты> воспрепятствовать проведению регулярных <данные изъяты> <данные изъяты>». Тем не менее, продолжая работать в институте в условиях системного многолетнего противодействия проведению данных исследований, ему, как ответственному исполнителю совместно с коллегами учеными и единомышленниками удалось собрать достаточно весомый массив данных, характеризующих тяжелую экологическую обстановку и кризисное состояние лососевых рек в районе месторождений россыпной платины <адрес>. Вместе с тем, ему со стороны руководства давалось устное распоряжение о том, что никакого расчета ущерба в отчете быть не должно. При согласовании руководителем ФИО19 из текста отчета были убраны достаточно важные с экологической точки зрения блоки информации. Результатом такого удаления могло стать не только возможность расчета ущерба водных биологических ресурсов, но и вероятный повторный отказ прокуратуры от согласования выездной внеплановой проверки на <адрес>. Учитывая то обстоятельство, что на передаваемом в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру и <данные изъяты> отчете осталась только его подпись, как ответственного исполнителя, он понял всю ответственность за полноту предоставляемой в государственные органы информации несет только он. С учетом этого он заново распечатал отчет в расширенном варианте, учитывающем почти все исправления (но не удаления) информации, сделанных ФИО20 Все удаления он вернул назад в отчет, после чего доставил 2 экземпляра отчета в государственные органы (том 1 л.д.125-127).

На основании докладной записки ведущего юрисконсульта КамчатНИРО от ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя КамчатНИРО ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ № продлен срок служебного расследования по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО22 начальником отдела юридического сопровождения и кадровой работы была подана докладная записка о профессиональной деятельности работника ФИО1, согласно которой для принятия объективного решения по результатам проведения служебного расследования представлена информация о стаже работы ФИО1 и сведения о награждениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128).

Как следует из заключения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное расследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившей от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ докладной, в ходе которого установлено, что подмена отчета является фальсификацией отчетных документов, и предоставляя недостоверные сведения от имени института, ФИО1 нанес таким образом ущерб интересам и деловой репутации Учреждения, что никак нельзя назвать профессиональным отношением к выполнению служебных обязанностей. Также комиссией было установлено, что ранее ФИО1 опубликовывал недостоверную информацию или свое личное мнение от имени Учреждения, что значительно затрудняло работу его коллег и руководства. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что подобные действия сотрудника государственного учреждения не соответствуют его статусу и несовместимы с перечнем должностных обязанностей и прав старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии. ФИО1 допущено нарушение исполнительской дисциплины, а именно, направление во внешние структуры фальсифицированных отчетных документов, что повлекло возникновение ситуации, способной нанести ущерб интересам, деловой репутации и авторитету института, чем нарушен п.11 должностной инструкции, в связи с чем, считает возможным применить к данному работнику дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ (том 1 л.д.129-131).

С указанным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив мнение о несогласии.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив также, что дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка, а также учтены его награждения.

При этом, доводы истца о том, что на заседание комиссии его не приглашали, заключение вынесено без его участия, являются несостоятельными, поскольку на работодателя действующим трудовым законодательством не возложена обязанность о проведении заседания комиссии по служебному расследованию с участием привлекаемого работника. Кроме того, с заключением комиссии о результатах проведенного служебного расследования ФИО1 ознакомлен по окончании его проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что дополнительных письменных или устных объяснений от него не требовали, не подтверждают нарушения порядка привлечения в дисциплинарной ответственности, так как по факту совершенного ФИО1 проступка приказом от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ до применения к нему дисциплинарного взыскания, таким образом, работодателем соблюдены требования ч.1 ст.193 ТК РФ.

Переходя к анализу и оценке оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Согласно п.6.1 трудового договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

В силу п.6.2 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, о чем поставил свою подпись, а также получил экземпляр трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД руководителем филиала ФИО3 ФИО23 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п.3.2 которых работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые (должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и точно исполнять поручения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей (том 1 л.д.90-99).

С данными Правилами ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в Журнале ознакомления с нормативными локальными актами (том 1 л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем института ФИО24 утверждена должностная инструкция старшего специалиста сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии (далее по тексту – должностная инструкция).

В соответствии с п.8 должностной инструкции старшему специалисту сектора оценки антропогенного воздействия лаборатории рыбохозяйственной экологии вменено в обязанности готовить справочные и отчетные материалы; обеспечивать высокое качество и своевременное выполнение работ.

Согласно п.11 должностной инструкции старший специалист несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации. Уставом, локальными актами Учреждения и настоящей должностной инструкцией, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором; невыполнение поручений непосредственного руководителя (лица его замещающего); невыполнение поручений руководства филиала.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.84-89).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КамчатНИРО поступил запрос <данные изъяты> о предоставлении обобщенных результатов исследований за расчетный период, завершение которого был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который было направлено сообщение об ориентировочном сроке завершения работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью дополнительного времени и затрат (том 1 л.д.102, 103).

После чего, КамчатНИРО был направлен в <данные изъяты> запрос о предоставлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем направлены сообщения о готовности представить результаты ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.102-111).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что подготовка отчета по теме: «Оценка экологического состояния лососевых рек, дренирующих месторождения россыпной платины Сейнав-Гальмоэнанского платиноносного узла (Олюторский район Камчатского ФИО25. в ДД.ММ.ГГГГ года.

После ознакомления ФИО5 и ФИО26 подготовленным ФИО1 отчетом, данный документ указанными лицами был скорректирован, распечатан и с сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными руководителем ФИО27 указанием приложения на 139 листах, был передан ФИО1 с поручением доставить данные документы в СВТУ Росрыболовства и Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру (том 1 л.д.121).

Как следует из обстоятельств иска и пояснений истца, после передачи ФИО1 данных отчетов, последним было обнаружено, что из отчета удалена информация о событиях, фактах или явлениях, не просто создающих опасность для окружающей среды, а фактически ставших причиной глубокой, масштабной и длительной (более 15 лет) деградации среды обитания (экосистем) лососевых рыб в бассейне <адрес>, и учитывая, что на титульном листе отчета отсутствует подпись руководителя филиала и печать организации, а будет стоять только его подпись, как ответственного исполнителя, он понял, что всю ответственность за полноту предоставленной информации будет нести он, что подпадает под квалифицирующие признаки уголовно наказуемого деяния по ст.237 УК РФ, в связи с чем, в данный отчет им была внесена вся удаленная из него информация, и в подготовленной им редакции отчет был передан в соответствующие органы.

На основании вышеуказанного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 умышленно допустил фальсификацию документа, самостоятельно, без поручений руководителя, внес в отчетный документ информацию, которая, не по мнению руководителя КамчатНИРО, а по его мнению должна быть отражена в данном отчете, тем самым явно превысил свои должностные обязанности.

Таким образом, нарушил п.11 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и трудовым договором.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работником ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений, истцом не представлено, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что комиссия неправомерно применила требования трудового законодательства, не представив ни одного пункта внутренних локальных актов, которые он теоретически мог нарушить, указала только на п.11 должностной инструкции, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.8 ТК РФ должностная инструкция является локальным нормативным актом работодателя.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в приказе не указано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные п.11 должностной инструкции, им нарушены, не могут повлиять на законность вынесенного приказа о дисциплинарном взыскании, так как отсутствие в приказе, при установленных по делу обстоятельств, конкретных должностных обязанностей, нарушение которых вменено, не является существенным и грубейшим нарушением, так как на основании служебного расследования подробно изложены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и указаны те обязанности, которые ФИО1 нарушены п.11 должностной инструкцией, и выражены в нарушении исполнительской дисциплины, с чем ФИО1 был ознакомлен.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика уточнила, что ФИО1 вменено нарушение п.11 должностной инструкции именно за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он нарушил п.11 должностной инструкции только чтобы избежать уголовной ответственности, а поэтому нельзя утверждать о том, что ему не понятно о должностных обязанностях, за неисполнение которых он привлекается, следовательно, ФИО1 достоверно понимал и знал, за что он привлекается к дисциплинарной ответственности.

При этом, доказательств, что комиссия не провела непредвзятого и беспристрастного расследования, а лишь вынесла заранее изготовленное решение в пользу работодателя, чтобы снять с руководителя ответственность за сокрытие или искажение информации, истцом в материалы дела не представлено, и не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Также истцом не представлено доказательств о предвзятом к нему отношении со стороны руководства, данный довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п.11 должностной инструкции без ведома и поручения руководителя самовольно внес в отчетный документ информацию, требующую дополнительных проверок и исследований, тем самым нанеся ущерб интересам, деловой репутации и авторитету Учреждения, чем совершил дисциплинарный проступок.

Доводы истца о том, что сокрытие указанной им в первоначальной редакции отчета информации, не подписанного руководителем, могло повлечь для него уголовную ответственность, как исполнителя отчета, ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как заявленные голословно.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п.11 должностной инструкции, и как следствие совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также с учетом обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, выразившееся в том, что проверкой был установлен подобный факт, совершенный истцом ранее, его отношение к совершенному проступку, а поэтому, требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что права ФИО1, как работника, работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежащим отмене, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 6 марта 2023 года.