Решение по делу № 2-3000/2023 от 25.09.2023 - о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечении жилым помещением.

77RS0016-02-2022-011650-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3000/2023

по иску ФИО1 к ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечении жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мещанский районный суд адрес с исковыми требованиями к ответчику 1-ому отделу ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений, обязании восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях в составе 1 человека с 28 ноября 2014 года и обеспечить жилым помещением (л.д.3-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что по договору социального найма № 669 от 09 сентября 2003 года ему на семью из 3-х человек (жена фио и сын фио) была предоставлена квартира общей площадью 43,4 кв.м в ЗАТО адрес. Брак между ним и фио был расторгнут 11 декабря 2007 г., а в августе 2009 г.истец снялся с регистрационного учета по месту пребывания в ЗАТО адрес и убыл к новому месту службы в адрес, где на основании решения суда был включен в базу военнослужащих, нуждающихся в получении жилья. 28 ноября 2014г. истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как указано в решении, в связи с приватизацией квартиры, предоставленной ему в 2003г. в ЗАТО адрес. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку право военнослужащего состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не ставится в зависимость от наличии возможности сдать ранее предоставленное жилое помещение.

Определением Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика 1-ый отдел адрес ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» на надлежащего – ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС и дело по ходатайству ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес (л.д. 123-124).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, а также его представители ФИО2, ФИО3, ООО «Правовой контроль», действующие по выданной истцом доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по последним известным адресам, в том числе по адресу места жительства, указанному при предъявлении иска в суд (л.д. 26-28, 192-195, 182). Ранее представитель истца при рассмотрении дела требования истца поддержал (л.д. 182).

Представитель ответчика ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам и в прядке ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил.

Представитель 3-его лица Территориальный отдел Воронежский филиал Западный ФГАУ РОСЖИЛКОМЛЕКС в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.197). Ранее в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями суд, представил возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, обозрев оригинал учетного дела истца, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца, материалов гражданского дела и материалов учетного дела следует, что в 2003 году истцу в связи с прохождением военной службы в Министерстве обороны РФ на семью из 3-х человек (истец ФИО1, жена фио, сын фиоА) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 43,4 кв. м. по адресу: ЗАТО адрес (л.д.179-180).

11 декабря 2007г. брак между ФИО1 и фио расторгнут, истец выехал из указанного жилого помещения и в сентябре 2008г. снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

28 декабря 2007 г. истец вступил в брак с фио

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010г. по делу № 2-379/2010 на начальника Ольгинской квартирно-эксплуатационной части возложена обязанность включить ФИО1 в компьютерную базу автоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения им жилья по месту прохождения военной службы на состав семьи 2 человека (л.д.91-92). При вынесении указанного решения, суд в мотивировочной части указал, что справку о сдаче жилого помещения по прежнему месту жительства ФИО1 должен будет предоставить в КЭЧ при предоставлении ему жилого помещения по новому месту службы, а в случае ее не предоставления, повторно решить жилищный вопрос ФИО1, исходя из названных обстоятельств, поскольку государственная квартира, полученная заявителем по ордеру в будущем должна быть сдана соответствующим квартирным органам.

Согласно материалам учетного дела, решением ответчика (ранее ФГКУ Западное региональное управления жилищного обеспечения МО РФ) № 01-34/207/14 от 28 ноября 2014г. истец ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Из обжалуемого истцом решения следует, что по сведениям Росреестра, 12 мая 2010г. предоставленная истцу квартира по адресу: ЗАТО адрес, была приватизирована бывшими членами семьи истца, о чем истец в жилищные органы Минобороны России, ведущие учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, не сообщил, и сдать ранее предоставленное жилое помещение не может.

Указанные выше обстоятельства истец ФИО1 в исковом заявлении не отрицал.

Как было указано выше, в обоснование заявленного требования о незаконности снятия его с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, истец указал, что право военнослужащего состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не ставится в зависимость от наличии возможности сдать ранее предоставленное жилое помещение.

Однако с указанным доводом истца суд согласиться не может.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указано, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2028 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральный законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и в других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, законодатель возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению такого жилья только один раз за все время военной службы, что предполагает обязанность военнослужащего сдать предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному военнослужащим месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Снявшись в добровольном порядке с регистрационного учета в жилом помещении, которое было ему предоставлено по договору социального найма по месту военной службы за счет государства, истец распорядился указанным жильем по своему усмотрению, его жилищным органам не сдал, а поэтому оно не может быть использовано для обеспечения жильем других военнослужащих.

Принимая вот внимание, что истец добровольно распорядился предоставленным ему жильем, оставив его предыдущей семье, последующее обеспечение истца жилым помещением возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном положениями ЖК РФ соответствующим органом по месту жительства, а не Министерством обороны РФ.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого решения незаконным. Следовательно, отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, у суда не имеется правовых оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями в суд, о чем заявлено третьим лицом по делу в письменных возражениях, поскольку оснований для применения последействий истечения срока исковой давности по доводам третьего лица по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, обеспечении жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.