50RS0005-01-2025-003434-66

Дело №2а-2895/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО7 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 истец индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО15 ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии решения по рассмотрению жалобы от 31.03.2025г. № в установленный срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 06.11.2024г. в отношении должника ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя направить истцу соответствующую справку; в случае невозможности предоставления справки – обязать обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что 14.01.2022г. в адрес ФИО4 был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от 06.11.2024г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Согласно отчету об отслеживании письмо было получено 22.02.2025г. Поскольку в установленный срок не принято процессуального решения в отношении указанного исполнительного документа, то истец 25.02.2025г. подал жалобу, которая оставлена без ответа. При этом до настоящего времени процессуального решения в отношении указанного исполнительного документа не принято, что побудило ИП ФИО7 обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО17 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО18 представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили постановление от 05.05.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № от 25.12.2024г.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП получен исполнительный документ – судебный приказ №2-4534/2024 от 25.12.2024г., выданный мировым судьей судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области, о взыскании задолженности с ФИО6 (ШПИ 30099105560787).

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит одно из следующих постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30);

- об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец на имя старшего судебного пристава Дмитровского РОСП подал жалобу на бездействие должностных лиц подразделения по невозбуждению исполнительного производства в отношении ФИО6 (заявление №).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку жалоба подана на невозбуждение исполнительного производства, то она подлежала рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, а не по правилам Главы 18 Закона об исполнительном производстве.

Ответ на жалобу № в адрес административного истца не поступил.

Из представленного в материалы дела постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП основание – судебный приказ №; предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 402 742,62 руб.; должник – ФИО6, взыскатель – ИП ФИО7 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ.

С учетом получения Дмитровским РОСП исполнительного документа (22.02.2025г.) и принятия постановления о возбуждении исполнительного производства (05.05.2025г.) суд приходит к выводу о нарушении возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что по поступившему исполнительному документу принято процессуальное решение (возбуждено исполнительное производство), оригинал исполнительного документа не утрачен, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска в части оспаривания бездействия по вопросу возбуждения исполнительного производства не имеется.

Оснований для удовлетворении требований о признать незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии решения по рассмотрению жалобы от 31.03.2025г. № в установленный срок, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство возбуждено, т.е. цель, которую преследовал истец, обращаясь с жалобами в порядке подчиненности, достигнута.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то производное требование ИП ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО7 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: