Дело №34RS0027-01-2022-002252-82

Производство №2а-1775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Дата в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный мировым судей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредиту. Не получив копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец Дата направил жалобу в ГУ ФССП по Волгоградской области, которая осталась без ответа.

Просит суд признать незаконными бездействия руководителя ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, и обязать ее организовать работу по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу Номер от Дата.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство об отказе в удовлетворении требований, поскольку в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество Дата направило в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области исполнительный документ Номер от Дата в отношении ФИО3

Данное почтовое отправление было получено Михайловским РО УФССП по Волгоградской области Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом из представленного в материалы дела копии исполнительного производства не представляется возможным определить - когда зарегистрирован в территориальном органе службы судебных приставов указанный исполнительный документ и передан для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Согласно материалам исполнительного производства Номер-ИП, предоставленным по запросу суда, оно возбуждено Дата на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредиту в сумме 23 375,99 рублей.

Дата судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отделения ГУ УФССП Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о прекращении ИП, в связи с отменой судебного приказа.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства права административного истца, как взыскателя, фактически восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

В противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО Юридическая Компания «Уна Лекс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме изготовлено

Дата