Дело № 2а-3170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте
22 октября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов с возложением обязанности,
установил:
ФИО2, являющийся взыскателем по исполнительному производству ....-ИП, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в виде отсутствия актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем возложения обязанности на руководителя организовать контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер, направленных на исполнению требований исполнительного документа, а на судебного пристава-исполнителя обязанности: направить запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; обновить и истребовать ответ в ФНС для получения сведений о счетах должника; обновить и истребовать ответ в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
Указывает в административном исковом заявлении, что согласно сведениям, размещенным на Едином портале государственных услуг, судебным приставом не принят полный перечень мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что затягивает сроки исполнения судебного акта, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административными ответчиками привлечены: УФССП России по Республике Коми, руководитель территориального отделения либо лицо, замещающее должность, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В., заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.
Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной, в суд не прибыли, поэтому с учетом части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка .... Республики ФИО1 по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172 693,74руб. с ФИО4 в пользу ФИО2
Согласно постановлению старшего судебного пристава ОСП по .... от <...> г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> г. в части указания суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию с должника, в размере 32 007,43руб.
От даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: в ПФР <...> г., <...> г. о предоставлении СНИЛС должника (ответ не поступил), на запрос от <...> г. о размере пенсии должника <...> г.8 года поступили сведения о получении должником дохода в виде пенсии, выплачиваемой на основании Федерального закона от <...> г. № 400-ФЗ; в ГИБДД МВД России <...> г., <...> г. и <...> г. о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (<...> г., <...> г. и <...> г. поступали ответы об отсутствии сведений); в ФНС <...> г. и <...> г. сведений о перемене имени, о смерти, о заключении (расторжении) брака (<...> г. и <...> г. поступали ответы об отсутствии сведений), <...> г., <...> г. и <...> г. о счетах должника (<...> г. <...> г. и <...> г. поступали ответы об отсутствии сведений), на запрос от <...> г. о счетах должника <...> г. поступила информация о наличии банковских счетов должника в ПАО Сбербанк, АКБ «Пробизнесбанк», Газпромбанк (АО), на запрос от <...> г. об истребовании сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц <...> г. поступили сведения о наличии дохода должника в ; в МВД России <...> г. и <...> г. сведения о паспортах должника, запрашиваемая информация предоставлялась 29 мая и <...> г.; <...> г. в Росреестр об объектах недвижимости должника (ответ от <...> г. об отсутствии сведений).
<...> г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<...> г. судебным приставом приняты постановление об обращении взыскания: на пенсию должника, в связи с чем указанное постановление для производства удержания направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; на доходы должника в с направлением постановления для производства удержания в указанную школу; на денежные средства должника в АКБ «Пробизнесбанк», которые могут поступать на счета в указанном банке, с направлением в банк постановления.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принят полный перечень мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в части не направления запроса в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; не обновления запроса от <...> г. в ФНС о счетах должника, а также запроса от <...> г. в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
Вместе с тем, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.
Действительно из материалов исполнительного производства следует, что запрос в отделение Пенсионного фонда о предоставлении информации о получении должником дохода в виде пенсии с момента возбуждения исполнительного производства до <...> г. не направлялся, запросы в ФНС и ГИБДД обновлены <...> г., однако, судебным приставом, обладающим полномочиями самостоятельно определять перечень избираемых им действий при осуществлении исполнения судебного акта, направлялись запросы в МВД России об идентификационных данных должника, Росреестр об объектах недвижимости, в ГИБДД направлялись запросы о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах <...> г. и <...> г., налоговый орган о счетах должника, сведений о перемене имени, о смерти, о заключении (расторжении) брака <...> г., 16 апреля и <...> г., выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица. Направление должностным лицом запросов иного содержания, нежели чем требует административный истец, также позволяет установить идентификационные данные должника, его имущественное положение, что не является нарушением прав взыскателя.
Федеральным законом не определен конкретный перечень запросов, их содержание, перечень органов, в которые должны направляться указанные запросы, судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер и исполнительных действий, с помощью которых он реализует свою деятельность.
Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В данном случае, действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство и направив необходимые запросы посредством межведомственного взаимодействия, в том числе и территориальные органы, что установлено соответствующими методиками, совершил разумный объём исполнительных действий.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Отсутствие результата – взыскание денежных средств с должника в полном размере, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств на его счетах и какого-либо дохода, имущества.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения с административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствуют о формальном подходе к осуществлению полномочий и обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом.
Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, находящегося в настоящее время на исполнении, и возможность исполнения которого не утрачена.
Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, возможность дальнейшего исполнения не утрачена, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Также подлежат отклонению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: направить запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; истребовании ответа в ФНС для получения сведений о счетах должника; истребовании ответа в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, поскольку в настоящее время постановления об обращении взыскания для производства удержаний из дохода должника в виде пенсии и заработной платы судебным приставом вынесено и направлено для исполнения в пенсионный орган работодателю для взыскания с периодических платежей.
Относительно требований административного истца о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения, а также возложения обязанности организовать контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному принятию мер, направленных на исполнению требований исполнительного документа, суд отмечает следующее.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решения по исполнительному производству, вверенному ему во исполнение должностных обязанностей, при отсутствии информации о каких-либо нарушениях прав и законных интересов административного истца, допущенных должностными лицами ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в ходе осуществления исполнения требований о взыскании кредитной задолженности, отсутствуют правовые основания для суждения о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью всей службы судебных приставов.
Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.
Судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является процессуально самостоятельным должностным лицом; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; самостоятельно несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Административный истец не обращался к старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, таких доказательств со стороны административного истца не представлено, в связи с чем оснований для утверждения о бездействии руководителя территориального подразделения, выразившегося в отсутствие надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, заявленных к руководителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к старшему судебному приставу следует отказать.
Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными по исполнительному производству ....-ИП: бездействия начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выразившегося в длительном непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в виде отсутствия актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; с возложением обязанностей: на начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми организовать контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 направить запрос в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; обновить и истребовать ответ в ФНС для получения сведений о счетах должника; обновить и истребовать ответ в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий-