Дело №2а-5266/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-007417-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Курской области, начальнику УФСИН России по Курской области ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УФСИН России по Курской области. При этом указав, что до осуждения он проживал в РФ, имел вид на жительство, свободно владеет русским языком, отбывая наказание твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно. К уголовной ответственности привлекался впервые, потерпевших по делу он не имеет. Разделение семьи не может соответствовать нормам как Российского, так и международного законодательства. Просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 25.09.2023 г. к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области.

Определением от 12.10.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УФСИН России по Курской области ФИО2

Определением от 19.10.2023 г. начальник УФСИН России по Курской области ФИО2 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник УФСИН России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Курской области по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение является законным и обоснованным, а кроме того, административным истцом пропущен срок для подачи административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, УФСИН России.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> на основании приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, конец срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ

ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которого признано пребывание (проживание) в РФ ФИО1 нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и последним в установленный срок обжалован не был.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого ФИО1 въезд на территории РФ не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

ФИО1 был уведомлен о принятом решение о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, и согласно предоставленного ходатайства сообщила, что ФИО1 будет зарегистрирован и прописан по месту ее регистрации и месту ее жительства.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 не обращался за приобретением гражданства на территории РФ. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не желал оставаться на территории РФ, родственников на территории РФ он не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом иностранного гражданина, уведомлением иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по личному делу, опросным листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Утверждение административного истца о незаконности оспариваемого решения ввиду наличия у него супруги- гражданки РФ, являются несостоятельными ввиду следующего. Так, в соответствии с п. 1, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела. Таким образом, исходя из положений статьи 8 Конвенции, для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни в рассматриваемом случае следует учитывать наличие у заявителя устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России. В связи с чем, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона № 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела. Как следует из предоставленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ- ФИО4 Каких-либо иных доказательств свидетельствующий о наличии устойчивых семейных связей предоставлено не было, в том числе сведений и доказательств ведения общего хозяйства. Тем более, что проживание на территории Российской Федерации супруги не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по делу не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела (наличие супруги-гражданки РФ), отсутствие устойчивых семейных связей на территории РФ, а также наличия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», кроме того, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступление, в связи с чем, имелись основания для принятия оспариваемого решения, оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому суд полагает возможным заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения как о признании незаконным, так и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с оспариваемым решением, административный иск подан в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска с указанием уважительности причин пропуска срока суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФСИН России по Курской области, начальнику УФСИН России по Курской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 20.11.2023 г.

Судья: