25RS0029-01-2023-001257-98

Дело № 2-2623/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, марка автомобиля «TOYOTA PRIUS» г.в. 2011, государственный регистрационный знак XXXX 125. Согласно п.3.2.9 Договора ответчик обязан вернуть транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В период действия договора автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию №XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 121 539,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 8 000.00 рублей. Расходы на бензин составили 877 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 121 539,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000.00 руб., расходы по госпошлине 3 808,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы на бензин в размере 877 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль передан по акту. Возврат автомобиля был произведен по акту ДД.ММ.ГГ, автомобиль принят грязным, с неполным баком бензина и в аварийном состоянии. Просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 121 539,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000.00 руб., расходы по госпошлине в размере 3 808,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы на бензин в размере 877 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительных причинах неявки суд не известил. На основании ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, марка автомобиля «TOYOTA PRIUS» г.в. 2011, государственный регистрационный знак XXXX 125. ДД.ММ.ГГ между сторонами составлен акт приемки-передачи транспортного средства. Акт подписан сторонами без замечаний.

ДД.ММ.ГГ между сторонами составлен акт возврата транспортного средства. Транспортное средство осмотрено, зафиксировано, что автомобиль принят грязным, с неполным баком бензина, в аварийном состоянии, о чем стороны составили и подписали акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3.2.9 Договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), после комплексной мойки, с полным баком бензина и в комплектации, полученной от арендодателя и оплатить фактические дни пользования автомобилем. Передача осуществляется путем оформления акта приема-передачи автомобиля.

Как предусмотрено статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГ № XXXX ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 539,00 руб.

Представленное истцом экспертное исследование не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что в результате действий ФИО2 истцу причинены убытки в размере 121 539,00 руб.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 539,00 руб.

Поскольку договором предусмотрен возврат автомобиля с полным баком бензина, из акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль возвращен с неполным баком бензина, требования о взыскании расходов на приобретение бензина в размере 877 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 121 539,00 рублей, расходы на бензин в размере 877,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 808, 00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, а всего ко взысканию 137 224,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Иванова