50RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Галактика» о расторжении договора индивидуального заказа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Галактика» и просит расторгнуть ранее заключенный договор индивидуального заказа. Взыскать с ответчика уплаченную им в качестве предоплаты сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать сумму <данные изъяты> в качестве неустойки по 3% (три процента) за каждый день просрочки, взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки (пени) по 0,5% (половине процента) суммы предварительной оплаты товара на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причинение морального вреда и создавшиеся значительные неудобства. Взыскать штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № № с ответчиком на изготовление и доставку кухонного гарнитура по адресу <адрес>. а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где прописаны сроки изготовления кухонного гарнитура, а именно не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения договора. Сумма договора с учетом доставки составила <данные изъяты>. При заключении договора истцом была внесена сумма в качестве предоплаты, что обусловлено договором, по средствам онлайн, на счет компании ООО «Галактика» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по заранее согласованному по телефону времени была произведена доставка кухонного гарнитура.

При вскрытии коробок, было выявлено, что товар не соответствует спецификации и эскизу к договору № а именно фасады кухонного гарнитура были разных цветов и не соответствовали размеру. О данном факте незамедлительно было сообщено логисту, и по телефону горячей линии компании. После краткого выяснения обстоятельств с истцом связался сотрудник компании и предложил не принимать кухонный гарнитур и вернуть его на склад для полного выяснения всех обстоятельств, либо принять кухонный гарнитур в несоответствующем виде и оплатить остаток суммы по договору. Принимать кухонный гарнитур истец отказался, так как в дальнейшем не мог бы использовать его по назначению. Кухня была возвращена на склад сотрудниками логистической службы, так же в накладной, предоставленной сотрудниками логистической службы была сделана соответствующая запись о причинах отказа.

Истец связался с руководителем отдела продаж и сообщил о желании расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть свои денежные средства, внесенные ранее в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты>. В ходе переговоров истец согласился на исправление допущенных недочетов, также истцу была предложена скидка, срок исполнения при это оговорен в 25-30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась доставка кухонного гарнитура, однако истцом было обнаружено, что недостатки не исправлены, снова привезли те же элементы кухонного гарнитура, которые не соответствуют эскизу и спецификации заказа.

Из телефонного разговора истец узнал, что в производство устранение недостатков, а именно изготовление элементов кухонного гарнитура, соответствующего договору еще не запущено.

Истец неоднократно связывался по телефону, а также с письменной претензией к сотрудникам компании, с требованием о расторжении договора на оказание услуги и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Истец в судебном заседании на требовании настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № №) с ответчиком на изготовление и доставку кухонного гарнитура по адресу <адрес>. а так же дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где прописаны сроки изготовления кухонного гарнитура, а именно не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня заключения договора. Сумма договора с учетом доставки составила <данные изъяты>. При заключении договора истцом была внесена сумма в качестве предоплаты, что обусловлено договором, по средствам онлайн, на счет компании ООО «Галактика» в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по заранее согласованному по телефону времени была произведена доставка кухонного гарнитура, которая не соответствовала спецификации, в связи с чем истец отказался ее принять. В дальнейшем истцу повторно был привезен кухонный гарнитур с недостатками, от приема которого истец также отказался.

По информации исполнителя в производство устранение недостатков, а именно изготовление элементов кухонного гарнитура, соответствующего договору, еще не было запущено, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить поставку товара в срок, установленный договором купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 28 и п.1-2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а сумма внесенная истцом в счет оплаты товара ответчику, подлежит возврату в полном объеме.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу ст. 13 и п.3 ст. 23.1 того же ФЗ. Сумма неустойки за весь период просрочки составила <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о выплате неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи приобретенной кухни основаны на законе, условиях заключенного договора и подлежат удовлетворению. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № №) на изготовление и доставку кухонного гарнитура, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Галактика».

Взыскать с ООО «Галактика» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по договору № № в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>: неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;, штраф – <данные изъяты>

В требовании о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гоморева Е.А.