Дело № 2-2064/23
23RS0006-01-2022-008303-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
прокурора Лобашовой Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО2, доверенность 23АВ2327386 от 17.01.2022, доверенность №580/87ю/2016 от 29.11.2022,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика - ФИО4, по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации в счет возмещения вреда здоровью и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.05.2019 в 18 часов 30 минут по адресу: автодорога Краснодар-Кропоткин 8 км+385м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ПА3320412-10, г/н №, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. В результате противоправных действий виновника истцу причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения, в зависимости от характера и степени повреждений составила: закрытая черепо-мозговая травма с сотрясением головного мозга, вызвавшая дисциркуляторную энцефолопатию 2 степени, умеренные когнитивные, эмоциональноволевые нарушения, астенический синдром, поражения сосудов головного мозга. Период лечения составил с 17.05.2019 по 14.06.2019; с 03.09.2019 по 16.09.2019; 06.12.2019. Стационарное лечение составило 33 дня, амбулаторное лечение проводится по настоящее время. - абз. 3 пп. б п. 3 - 10%; перелом ребер 1,2,3 справа, 1,2,3,4,5, слева - пп. в, г п. 21 - 14%; перелом лонных и седалищных костей справа - пп. е п. 59 - 12%; - перелом боковых масс крестца справа - п. 48 - 10%; травма мочевого пузыря, дефект передней стенки - п. 43.1 - 5 % ; - ушиб легких, пневмония, гомопневмоторакс - пп. а п. 19 - 7 % ; гипертоническая болезнь 1 степени, риск 3, повреждение сонной артерии - пп.а п. 25 - 15% ; перелом левой ключицы, левой лопатки - пп. г п.20 - 12% ; сопутствующее образование почек (киста 1 типа) - п. 43.1 - 5%; гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом - п. 31 - 5%; подкожная эмфизема на уровне ШОП и грудной клетки - пп. а п. 19 - 7 %; оперативное вмешательство, при повреждении верхних конечностей - пп. б п. 87 - 5%. Итого: 100 %, т.е. 500 000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 14.02.2022 истец обратилась с заявлением к представителю Российского Союза Автостраховщиков на территории Краснодарского края, АО «Альфа-Страхование» о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. 02.03.2022 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату в размере 395 000 руб. 25.03.2022 подана претензия о несогласии с суммой выплаты и требованием о доплате компенсационной выплаты. 04.04.2022 АО «Альфа-Страхование» направлено письмо, согласно которому в доплате отказано. Таким образом, по состоянию на 26.04.2022 компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью истцу в полном объеме не выплачена, Российским Союзом Автостраховщиков учтены не все полученные повреждения. Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, в рассматриваемом случае подлежит компенсации в связи с возникшими у нее физическими и нравственными страданиями, выразившимися в изменении привычного образа жизни, ограничениях, связанных с приобретенными травмами. До настоящего времени истец проходит лечение, направленное на реабилитацию последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и сильного эмоционального потрясения после случившегося, у истца возникло психическое расстройство, что подтверждается представленным заключением врача-невролога от 06.12.2019, а также заключением врача психиатра от 20.09.2021. При таких данных полагает, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО3, являющемуся виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб. Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 105 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 230 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 242,50 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.02.2023 в связи с отказом от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков производство по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержали, просили суд удовлетворить их.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что и производство по делу об административном правонарушении и уголовное дело в отношении ответчика прекращены в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в разумных пределах, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 17.05.2019 в 18 часов 30 минут по адресу: автодорога Краснодар-Кропоткин 8 км+385м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3, г/н №, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ПА3320412-10, г/н №, находящегося под управлением ФИО5, и транспортного средства TOYOTA, г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления следует, что 17.05.2019 в 18 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 8 км + 385 м водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 3» г/н №, не выполнил требование дорожного знака 5.1.5.1 «направление движения по полосам», не выполнил требование дорожной разметки 1.18 «движение только направо», продолжил движение в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО6 причинены повреждения, квалифицированные впоследствии заключением эксперта № как лёгкий вред здоровью.
Судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как его вина подтверждается собранными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 11.07.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 18.05.2019, схемой места ДТП от 17.05.2019, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от 01.07.2019, согласно которому установлено, что ФИО6 причинен лёгкий вред здоровью.
Постановлением от 21.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту ДТП, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Согласно постановлению уголовное дело № возбуждено 15.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
17.05.2019 в 18 часов 30 минут на автодороге «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского край» в районе 8 км + 350 метров на перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Mazda3» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Fungaro» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Mazda3» регистрационный знак № регион столкнулся с автобусом «ПА3320412-10» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Toyota Fungaro» регистрационный знак № регион ФИО1 причинен, согласно заключения судебной медицинской экспертизы, - тяжкий вред здоровью.
В ходе предварительного следствия установлена вина водителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, который нарушил требование дорожного знака 5.1.5.1 и не выполнил требование разметки 1.18.
Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, уголовное дело прекращено по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.
Указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного дела от 21.12.2021 ФИО3 не обжаловано. Напротив, последний представил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Согласно заключения эксперта № от 28.06.2019, ФИО1 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой ключицы, перелома левой лопатки, множественных двусторонних переломов легких, осложнившихся двусторонним гемопневмотораксом (скопление крови, воздуха в плевральной полости), ушиба легких, перелома лонной и седалищной костей справа, перелома боковых масс крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, повреждения передней стенки мочевого пузыря. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключения эксперта № от 12.02.2021, ФИО1 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома левой ключицы, перелома левой лопатки, множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся двусторонним гемоппевмотораксом (скопление крови, воздуха в плевральных полостей), ушиба легких, переломов лонной и седалищной кос геи справа, перелома боковых масс крестца справа с нарушением непрерывности газового кольца, повреждения передней стенки мочевого пузыря. Механизмом образования этих повреждений является -травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «Mazda3» ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО3
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
Истец ссылается на то, что в связи с полученными травмами она испытывает физические и нравственные страданиями, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, ограничениях, связанных с приобретенными травмами. До настоящего времени истец проходит лечение, направленное на реабилитацию последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате ЗЧМТ с сотрясением головного мозга и сильного эмоционального потрясения после случившегося у истца возникло психическое расстройство, что подтверждается представленным заключением врача-невролога от 06.12.2019, а также заключением врача психиатра от 20.09.2021.
Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья ФИО1; неоднократность прохождения истцом лечения; длительность нахождения ее на лечении; последствия, наступившие после получения истцом в результате ДТП телесных и психических повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни; вину ФИО3 в совершении ДТП; а также обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева