Судья Долженко Е.А. Дело № 33-6118/2023 (2-2085/2022)

25RS0005-01-2022-001951-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании суммы, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО2, ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с названным иском, указав, что в судебном порядке в рамках гражданского дела №2-1123/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 70 138,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО8 Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 послужили действия ответчика ФИО1, являвшейся государственным регистратором Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности ФИО8 на гаражный бокс. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 по делу N33а-7232/2017 (2а-2404/2017) данный отказ был признан незаконным. Истец полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным отказом в государственной регистрации права собственности ФИО8 и наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ФИО1 Поскольку ущерб, причиненный ФИО4, возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в пользу казны Российской Федерации в общей сумме 72 443,14 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии представитель истца, третьего лица доводы жалобы поддержал, ответчик и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчика ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО1 в рамках рассмотрения заявления ФИО8 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный в <адрес>, было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество ввиду отсутствия документов необходимых для ее проведения, а именно разрешения на строительство.

Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО8 в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.07.2017 указанное решение от 26.04.2017 отменено с вынесением нового решения, которым административный иск удовлетворен, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, возложена обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление ФИО8

В последующем ФИО8 обратилась в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков. Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2021 решение суда отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 70 138,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 305 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 443,14 руб. перечислены на расчетный счет ФИО8

По инициативе гражданского служащего приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд признал несостоятельной ссылку истца на ч. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что при рассмотрении дел в Фрунзенском районном суде г. Владивостоке Приморского края, с последующим рассмотрением апелляционных жалоб в Приморском краевом суде о признании действий Управления Росреестра незаконными и о возмещении убытков с казны Российской Федерации в лице Росреестра, ФИО1 к участию в делах не привлекалась, следовательно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данными решениями суда не имеют для ответчика преюдициального значения.

Приведя положения ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях наступления материальной ответственности, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4, 7), разъясняющими условия наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, исходя из представленных документов и пояснений участников процесса, в том числе, Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного руководителем Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при вынесении решения об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО8 на гаражный бокс, ФИО1 нарушений норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов граждан не допущено, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, - суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях гражданского служащего ФИО1 нарушений, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к бывшему государственному служащему ФИО1

Коллегия полагает данные выводы соответствующими приведенным нормам гражданского и трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении норм трудового права следует отнести к их неверному толкованию. Представленные истцом доказательства незаконных, по мнению истца, действий регистратора получили судом надлежащую оценку. Оснований, которые могли бы послужить отменой постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий Судьи