Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-12029/2023

50RS0010-01-2022-003649-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой ЛА.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что <данные изъяты> заключила с ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик <данные изъяты>г. передал ей объект долевого строительства – квартиру со строительными недостатками. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 376 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, почтовые расходы в размере 227 рублей 51 коп. и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 123 693 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, а всего 133 768 рублей 22 коп.

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в большем размере, нотариальных расходов – оставлен без удовлетворения.

ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (застройщик), во исполнение которого застройщиком по акту приема-передачи был передан объект долевого строительства - <данные изъяты> <данные изъяты>г.

В квартире были обнаружены строительные недостатки, в целях определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз».

Согласно заключению <данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы объекта, стоимость устранения строительных недостатков составляет 376 488 рублей 04 копейки.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 123 693 рубля 22 копеек.

Установив, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости был определен судом в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ООО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно выводам представленного экспертного заключения, <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы требованиям нормативной документации в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, Приложению <данные изъяты>, не соответствует. Все выявленные и представленные в таблице <данные изъяты> недостатки возникли в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость и способ устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 290 968,64 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит полное и всестороннее исследование по поставленному судебной коллегией вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы в качестве подтверждения стоимости устранения выявленных недостатков.

Заключение ООО «Первый экспертный центр», представленное в ходе рассмотрения дела в суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку в экспертном заключении учтены не все имеющиеся строительные недостатки и стоимость их устранения, кроме того, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, рассчитана не по среднерыночным ценам.

При таком положении дела обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков, таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на устранение недостатков в размере 290 968, 64 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм перерасчету подлежит также размер подлежащих возмещению почтовых расходов истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 175, 83 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Решение обжаловалось истцом также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не стал поддерживать данные доводы апелляционной жалобы, поскольку срок, на который предоставлялась отсрочка, истек к моменту рассмотрения дела в суде, поэтому данные доводы также предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- изменить в части размера расходов на устранение недостатков, а также размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 290 968, 64 руб., почтовые расходы в размере 175, 83 руб.

Председательствующий судья

Судьи